Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30656/21 по делу N А41-6552/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-6552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Деликатес Дичь" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А.; ГУФССП России по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Прусс Д.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деликатес Дичь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по заявлению ООО "Деликатес Дичь"

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А., ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ИП Прусс Д.В.

о признании незаконными действия (бездействия), обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатес Дичь" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А., ГУФССП России по Московской области (далее - ответчики) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. в части окончания исполнительного производства N 83155/20/50033-ИП от 21.07.2020 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. возобновить исполнительное производство N 83155/20/50033-ИП от 21.07.2020; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А. в части неисполнения ходатайства заявителя (взыскателя) от 29.10.2020; об обязании совершить действия в соответствии с ходатайством от 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Деликатес Дичь" (Кормилицин С.А.) к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом Московской области 16.10.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 024289425 о взыскании с индивидуального предпринимателя Прусс Д.В. в пользу ООО "Деликатес Дичь" 190 000 руб. неосновательного обогащения, 9 486 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 984 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 994 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 83155/20/50033-ИП.

Постановлением от 16.12.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая действия по окончанию исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, совокупность которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; судебный пристав не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-6552/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Деликатес Дичь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова