Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-9682/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Московский В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-6-226,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис": Аронова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.21, зарегистрированной в реестре за N 77/478-н/77-2021-4-1115,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича: Архипов И.Н. по доверенности от 04.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная пальмира": Поярков А.А. по доверенности от 30.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-39629/19, по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис", как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспоСервис" требования в размере 148 418 000 рублей, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке N 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16, 71, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО Банк "ЮГРА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 181 451 667 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (т. 2, л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 85-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 91-93).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.15 между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитор) и ООО "АКРОТЕН" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования до 30.06.2020 включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 1.2. договора лимит выдачи по кредитной линии (общая максимальная сумма всех кредитов (траншей), которые могут быть получены Заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 302 891 400 рублей.

За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать проценты в соответствии с пунктом 1.3. договора, ставка которых неоднократно изменялась.

Исполнение обязательств ООО "АКРОТЕН" по указанному кредитному договору в числе прочего обеспечивалось залогом имущества ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.01.16, по условиям которого Залогодатель передал в залог ПАО Банк "ЮГРА" (Залогодержатель) нежилое здание площадью 3 813,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003003:1340, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6 (т. 1, л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны оценили стоимость предмета залога в 572 085 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-28904/18 с ООО "АКРОТЕН" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.15 в общей сумме 337 412 426 рублей 62 копейки, в том числе: 302 891 400 рублей основного долга, 13 675 754 рубля 18 копеек процентов, 20 845 272 рубля 44 копейки неустойки, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 19-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А40-282577/18 было обращено взыскание на заложенное ООО "ЭкспоСервис" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.01.16 имущество путем реализации с торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составило 145 161 333 рубля (т. 1, л.д. 39-42).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк "ЮГРА" указало, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО "ЭкспоСервис", как залогодатель, имеет неисполненные обязательства перед заявителем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера договора ипотеки и наличия признаков злоупотребления правом сторонами данного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк "ЮГРА" ссылается на договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.01.16, по условиям которого ООО "ЭкспоСервис" обязалось отвечать перед Банком своим имуществом за исполнение ООО "АКРОТЕН" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.15, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А40-282577/18 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, указанное решение было принято после введения в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года, в то время как в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С точки зрения обычного общеискового процесса представленной кредитором в обоснование заявленных требований доказательств неисполнения заемного обязательства и договора залога в подтверждение наличия обязательств залогодателя было бы вполне достаточно для удовлетворения требования об обращении взыскнаия на заложенное имущество.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В суде первой инстанции АО "Синтез", ООО "Восточная Пальмира" были заявлены возражения на заявленное ПАО Банк "ЮГРА" требование, основанные на аффилированности должника и кредитора (т. 1, л.д. 43-52, 104-110).

Действительно, согласно общедоступным сведениям единственным участником ООО "ЭкспоСсрвис" является Bacus Eurotrading Financial LTD БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (Кипр), которое также является единственным участником ООО "М-Сервис" и ООО "ПРЭСТО". Указанные компании согласно Предписанию Банка России N Т1-84-1-03/55772ДСП от 19.05.17 аффилированны к ПАО Банк "ЮГРА" (т. 1, л.д. 57-74).

При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-109863/19 сделан вывод о наличии аффилированности ООО "ПРЭСТО" и ПАО Банк "ЮГРА" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. (т. 1, л.д. 75-79).

Также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-282577/18 установлено, что 100% учредителем ООО "АКРОТЕН" является ООО "Тиета", генеральным директором ООО "АКРОТЕН" (с 21.09.15 по настоящее время), в ООО "Тиета" (по 18.06.19) и ООО "Повал" (ныне действующим) являлась (является) Рязанова Н.В. Единственным участником ООО "ЭкспоСервис", ООО "Тиета" является Bacus Eurotrading Financial LTD (Кипр). Кроме этого, генеральным директором ООО "Тиета" являлся Шилин А.Н., который в настоящее время замещает должность генерального директора АО "ЭЛЬТА РЕНТ", через которое по данным ЦБ РФ мажоритарные акционеры контролируют ПАО Банк "Югра".

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "ЭкспоСервис" и ПАО Банк "ЮГРА" являются заинтересованными лицами.

На аффилированность ООО "ЭкспоСервис" и ПАО Банк "ЮГРА" через конечного бенефициара Хотина А.Ю. также указывает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания к требованиям ПАО Банк "ЮГРА".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для ПАО Банк "ЮГРА" как стороны рассматриваемых правоотношений в случае добросовестности и реального характера сделки не должно составить какого-либо труда представить надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в реальном наличии спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые апелляционный суд полагает возможными применить в данном случае, поскольку залог по обязательствам третьего лица является разновидностью поручительства, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как указывалось выше, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-15 от 26.01.16 ООО "ЭкспоСервис" передало в залог ПАО Банк "ЮГРА" принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения ООО "АКРОТЕН" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.15.

На момент заключения договора залога по данным бухгалтерского баланса ООО "ЭкспоСервис" размер активов должника составлял 1 090 744 000 рублей, при этом размер краткосрочных кредитных обязательств был равен 487 884 000 рублей, а долгосрочных обязательств - 598 432 000 рублей, стоимость имущества, переданного по названному договору, оценена в 572 085 000 рублей (т. 2, л.д. 11-13).

Таким образом, ООО "ЭкспоСервис" имело значительные обязательства перед кредиторами и имело признаки недостаточности имущества. Принятие новых обязательств в виде представления обеспечения за ООО "АКРОТЕН" сделало невозможным удовлетворение требований иных кредиторов должника.

При этом договор залога был заключен 26.01.16, спустя шесть месяцев после заключения кредитного договора между ООО "АКРОТЕН" и ПАО Банк "ЮГРА".

Доказательств наличия экономической целесообразности для ООО "ЭкспоСервис" в заключении договора залога (в том числе путем получения денежных средств от основного заемщика, осуществления должником и основным заемщиком совместной хозяйственной деятельности) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, в частности, то, что они совершены банком не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а, например, в целях участия в операциях по неправомерному выводу активов (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Анализ представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "АКРОТЕН", открытым в ПАО Банк "ЮГРА", позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.15 носило транзитный характер (т. 2, л.д. 54-61).

Так, 21.07.15 ООО "АКРОТЕН" перечислило ПАО Банк "ЮГРА" денежные средства в размере 200 000 000 рублей с назначением платежа "погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 016/КЛ-14 с Общество с ограниченной ответственностью "АКРОТЕН" от 21.01.2014 г. по распоряжению от 21/07/2015".

Таким образом, в преддверии заключения нового договора об открытии кредитной линии N 75/КЛ-15 от 22.07.15 ООО "АКРОТЕН" вернуло ПАО Банк "Югра денежные средства по ранее заключенному кредитному договору, после чего уже 22.07.15 получило 8 750 000 долларов США (в соответствии с изначальной редакцией договора N 075/КЛ-15 от 22.07.15).

При этом условиями первоначальной редакции договора N 075/КЛ-15 от 22.07.15 было предусмотрено предоставление кредита траншами на основании заявок Заемщика, а целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

22.07.15 полученные по кредитному договору денежные средства (сумма которых с учетом конвертации составила 498 750 000 рублей) были перечислены ООО "АКРОТЕН" на рублевый расчетный счет 40702810501010001666, после чего переведены единовременным платежом на сумму 500 000 000 рублей ООО "СТРОЙГРАД-12" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи строительных материалов СГ12/А-251214 от 25.12.2014 г.".

Таким образом, полученные на пополнение оборотных средств денежные средства полностью были переведены третьему лицу.

Согласно пункту 1.5 договора об открытии кредитной линии N 075-КЛ-15 ООО "АКРОТЕН" в адрес ПАО Банк "ЮГРА" в день выдачи кредитных денежных средств 22.07.15 произведена выплата вознаграждения за поддержание лимита кредитной линии в размере 4 000 000 рублей. Перед этим сумма в размере 4 000 000 рублей поступила на расчетный счет ООО "АКРОТЕН" от ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" с назначением платежа: "оплата по договору поставки строительных материалов N А/СЦ8-М-1704-2015 от 17.04.15".

Также от ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в адрес ООО "АКРОТЕН" 22.07.15 поступили денежные средства в размере 2 800 000 рублей с аналогичным назначением платежа, за счет которых в том числе был осуществлен платеж в адрес ООО "СТРОЙГРАД-12" в общей сумме 500 000 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО "АКРОТЕН" усматривается, что расчеты данным лицом производятся только с ЗАО "ИНТЕРлайн", ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8", ООО СТРОЙГРАД-12", УФК по г. Москве и ПАО Банк "ЮГРА", в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия.

Счета, на которые производилось перечисление денежных средств как ООО "АКРОТЕН", так и его контрагентам, были открыты в ПАО Банк "Югра". Таким образом, денежные средства не списывались с корреспондентского счета Банка и оставались под контролем кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически расчетный счет ООО "АКРОТЕН" был использован в качестве транзитного, происходило безосновательное наращивание задолженности перед Банком, что привело к невозможности ее погашения, и как следствие к удовлетворению требований Банка за счет обращения взыскания на предмет залога залогодателя ООО "ЭкспоСервис".

К выводу о направленности действий ПАО Банк "ЮГРА" на вывод своих активов через подконтрольных лиц пришел Арбитражный суд г. Москвы в определении от 12 мая 2021 года по делу N А40-14744/20, который указал, что в копии обращения председателя Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.18 N 01-14-4/1872 о ПАО Банк "Югра" указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью заключения ПАО Банк "ЮГРА" кредитного договора с ООО "АКРОТЕН" являлся вывод собственных денежных средств, при этом последующее получение обеспечения в виде залога имущества ООО "ЭкспоСервис" в условиях объективной невозможности основного заемщика возвратить полученный кредит было направлено исключительно на вывод ликвидного актива должника в виде нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования основаны на сделке, заключенной со злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора залога кредитной организацией осуществляется в целях увеличения гарантий возврата кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной практикой, подлежит отклонению, поскольку характер правоотношений сторон явно свидетельствует об отсутствии у ПАО Банк "ЮГРА" цели получения от ООО "АКРОТЕН" кредитных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что Хотин А.Ю. в настоящее время не является кредитором ООО "ЭкспоСервис", не изменяет обстоятельств заключения договора залога и направленность его на вывод активов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк