Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40045/21 по делу N А40-5616/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-5616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "М.Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-5616/21, по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН 1027700348510) к ИП Никифорову Виктору Валерьевичу (ОГРНИП 318774600069836) 3-е лицо ООО "Фирма "Империал" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткачук Н.А.по доверенности от 24.12.2020, диплом номер ВСГ 5224530 от 14.03.2011,

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 10.02.2021, удостоверение адвоката N 6669 от 29.06.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никифорову Виктору Валерьевичу о взыскании 4 501 542 руб. 42 коп. за период с 19.11.2019 по 10.11.2020 в оплату пользования частью нежилого помещения площадью 303, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 4 729 кв. м по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

29.01.2019 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные помещения.

Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН от 14.02.2021 N КУВИ002/2021-12284615.

В связи с государственной регистрацией за истцом права хозяйственного ведения на помещения права и обязанности арендодателя по охранно-арендному договору от 14.04.2005 N 216-з/1, заключенному ГУОП г. Москвы в качестве арендодателя и 3-м лицом в качестве арендатора, переданные Департаменту имущества г. Москвы на основании дополнительного соглашения от 22.04.2010, переданы истцу по дополнительному соглашению от 13.03.2019.

Требования истца основаны на акте от 19.11.2019, составленном представителя истца, в котором указано, что в помещении I, комнатах 1-9, 17-24 19.11.2019 находилась группа лиц, которые представились участниками семинара, организатором семинара, со слов присутствовавших, являлся ответчик.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании счета-договора от 08.11.2019 N 24, заключенного с Московским филиалом компании "Оптимум Медиа Лимитед", в помещении по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, - ответчик организовал проведение мероприятия (семинара) 12.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019 и 21.11.2019, стоимость услуг составила 74 200 руб., оплата услуг произведена заказчиком 11.11.2019, в качестве доказательства оказания услуг ответчик представил суду акт от 21.11.219 N 22.

Также, заказчик самостоятельно заключил с 3-м лицом договор на аренду помещения, в котором проводилось указанное мероприятие.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что ответчик за период с 19.11.2019 по 10.11.2020 пользовался частью нежилого помещения площадью 303, 5 кв. м по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, в связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование помещения за указанный период следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик с 19 ноября 2019 года занимает помещения общей площадью 303,5 кв.м. в здании, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

Действительно, из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится здание площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, в здании-памятнике, поименованном как "Центральные ("Китайские") бани, 1891-1892 гг. Восточный корпус, 1891-1892 гг.".

Помещение было передано в аренду ООО "Фирма "Империал" по договору от 14.04.2005 г. N 216-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

Департаментом городского имущества г. Москвы от 13.09.2018 г. N 30273 помещение передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного ведения истца на помещение было зарегистрировано 29.01.2019 г.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между истцом и ООО "Фирма "Империал" 13.03.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2019 г.

Установленный договором аренды срок аренды помещения истек 14.09.2018 г. После окончания установленного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 610 ГК РФ, истец уведомил ООО "Фирма "Империал" аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и о необходимости вернуть помещение.

Материалами дела подтверждается факт того, что лицом, занимавшим здание по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, в котором находятся спорные помещения, за законных основаниях в указанный истцом период, являлось ООО "Фирма "Империал".

- 29.10.2019 года ООО "Фирма Империал" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "М.Прогресс" о признании недействительным прекращения охранно-арендного договора от 14.04.2005 г. N 216-з/1, применения последствий недействительности сделки путем признания охранно-арендного договора действующим, о признании недействительным уведомления об освобождении помещений от 14.10.2019 года N 4993/19/исх.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-287927/19 от 23.12.2019 года, вступившем в законную силу 26.02.2020 года (л.д. 115-116) в удовлетворении исковых требований отказано.

-11.11.2019 года ГУП "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Империал" о выселении из здания общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 года по делу N 40-297103/19, вступившем в законную силу 13.10.2020 года суд обязал выселить ООО "Фирма "Империал", обязав в освобожденном виде передать ГУП "М.Прогресс" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.З, стр.4.

Исполнительный лист по указанному судебному решению выдан 27.10.2020 г. после чего было возбуждено исполнительное производство.

24.02.2021 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-37612/21) с исковым заявлением к ООО "Фирма Империал" о взыскании арендной платы за период с 01.06.2020 года по 07.10.2020 года.

В исковом заявлении истец указал, что помещение было возвращено 21.01.2021 года.

-12.12.2019 года ГУП "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Империал" о взыскании задолженности по арендной плате за здание общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, за период с 01.04.2019 года по 31.11.2019 года.

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу N 40-325033/19, вступившем в законную силу 30.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

-23.03.2020 года ГУП "М.Прогресс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Империал" о взыскании задолженности по арендной плате за здание общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 года по делу N 40-56103/20, вступившем в законную силу 14.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

-03.08.2020 года ГУП "М.Прогресс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Империал" о взыскании задолженности по арендной плате за здание общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, за период с 01.02.2020 года по 31.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 года по делу N 40-134655/20, вступившем в законную силу 23.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что всю площадь здания общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4 до 21.01.2021 года занимало ООО "Фирма "Империал", с которого за указанный период также взыскана арендная плата по решениям судов.

Также, ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никифорову Виктору Валерьевичу о выселении по акту-приема передачи из нежилого помещения, общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4, обязании передать в освобожденном виде нежилое помещение, общей площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскание арендной платы за пользование одними и теми же помещениями, за один и тот же период с двух лиц ИП Никифорова В.В. и ООО "Фирма Империал", а поскольку представитель истца подтвердил в судебном заседании, что за заявленный в иске период задолженность по арендной плате взыскана с ООО "Фирма Империал", решения вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам с ИП Никифорова В.В.

Ссылку заявителя жалобы на Акт от 19.11.2019 года о нахождении незаконных пользователей в здании по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4 как на доказательство ведения ответчиком в спорных помещениях коммерческой деятельности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный документ не является подтверждением постоянного нахождения ответчика в указанном здании в качестве арендатора, поскольку в акте указано, что выявленные лица указали, что находятся в помещении на основании договора аренды с ООО "Фирма Империал", а ИП Никифоров В.В. являлся организатором семинара.

На основании счет-договора N 24 от 08.11.2019 года, заключенного с "ОПТИМУМ МЕДИА ЛИМИТЕД, Московский филиал", ИП Никифоров В.В. организовал проведение семинара 12.11, 14.11, 19.11 и 21.11.2019 года по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 22 от 21.11.2019 года, а также произведенной оплатой в размере 74 200 руб.

"ОПТИМУМ МЕДИА ЛИМИТЕД, Московский филиал" самостоятельно заключало с ООО "Фирма Империал" договор на аренду нежилого помещения.

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, полностью опровергаются доводы истца о занятии ответчиком помещений площадью 303,5 кв.м. в здании общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-5616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина