Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28793/21 по делу N А40-5616/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-5616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс": Ткачук Н.А. по доверенности от 27.08.2021,

от индивидуального предпринимателя Никифорова Виктора Валерьевича: Николаев Д.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Валерьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал",

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Валерьевичу (далее - ИП Никифоров В.В.) о взыскании 4 501 542 руб. 42 коп. за период с 19.11.2019 по 10.11.2020 в оплату пользования частью нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Империал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Фирма "Империал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2004 за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 4 729 кв. м по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4.

За истцом 29.01.2019 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2021 N КУВИ002/2021-12284615.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 14.04.2005 N 216-з/1, заключенному Департаментом городского имущества города Москвы и 3-м лицом, помещение передавалось в аренду 3-му лицу, однако 13.03.2019 истцом и 3-м лицом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя перешли к истцу, а сам договор аренды расторгнут с 02.10.2019 на основании уведомления арендодателя от 10.06.2019 N 2925/19/исх.

Вместе с тем, в результате проведенной 19.11.2019 проверки было установлено, что ответчик занимает часть помещения площадью 303, 5 кв. м. без оплаты, в связи с чем истец начислил плату за пользование ответчиком помещением за период с 19.11.2019 по 10.11.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами, полностью опровергаются доводы истца о занятии ответчиком спорных помещений в заявленный ко взысканию период, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что всю площадь здания общей площадью 4 729 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4 до 21.01.2021 года занимало ООО "Фирма "Империал", с которого за указанный период взыскана арендная плата по решениям судов.

Также, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Никифорову Виктору Валерьевичу о выселении по акту приема-передачи из нежилого помещения, общей площадью 4 729 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4, обязании передать в освобожденном виде нежилое помещение, общей площадью 4 729 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за пользование одними и теми же помещениями, за один и тот же период с двух лиц ИП Никифорова В.В. и ООО "Фирма Империал".

Суд отклонил ссылку истца на Акт от 19.11.2019 о нахождении незаконных пользователей в здании по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4 как на доказательство ведения ответчиком в спорных помещениях коммерческой деятельности, поскольку данный документ не является подтверждением постоянного нахождения ответчика в указанном здании в качестве арендатора, так как в акте указано, что выявленные лица указали, что находятся в помещении на основании договора аренды с ООО "Фирма Империал", а ИП Никифоров В.В. являлся организатором семинара.

На основании счет-договора от 08.11.2019 N 24, заключенного с "ОПТИМУМ МЕДИА ЛИМИТЕД, Московский филиал", ИП Никифоров В.В. организовал проведение семинара 12.11, 14.11, 19.11 и 21.11.2019 года по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4. Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.11.2019 N 22, а также произведенной оплатой в размере 74 200 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-5616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский