Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-6493/21 по делу N А12-19119/2020

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А12-19119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу N А12-19119/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

к акционерному обществу "Волгомост", г. Москва, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", арбитражный управляющий акционерного общества "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич, публичное акционерное общество "Волгоградоблавтодор", Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от истца - Суслиной Н.Н., представителя, доверенность от 29.08.2020 N 263-20 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" с иском к акционерному обществу "Волгомост", Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об обязании Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.3.2 договора на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 3 октября 2016 года N 34001601010758 в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения переоформить правоустанавливающую документацию на земельные участки для эксплуатации BЛ-10 кВ N 1 от ПС 110/10 кВ "Пронинская" после реконструкции, об обязании ответчиков в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу в соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора следующую документацию: комплекты рабочих чертежей с отметкой на каждом листе о соответствии выполненных в натуре работ рабочим чертежам, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; паспорта и сертификаты на материалы и изделия, удостоверяющие тип и качество; журнал входного контроля качества материалов, изделие, конструкций и оборудования; паспорт ВЛ; паспорт заземляющего устройства; акт приемки оборудования после индивидуального испытания; акт приемки оборудования после комплексного опробования; заводские паспорта на оборудование со всеми приложениями; протокол испытания заземляющего устройства опор, их оттяжек и тросов; акты замеров габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта с приложением геодезической съемки измерения габарита в пролете пересечения ВЛ, чертежа проектного решения пересечения; акт технической готовности электромонтажных работ; акты рабочей комиссии, а также в соответствии с пунктом 2.1.8 договора по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, передать истцу: проектную документацию на бумажном и электронном носителе, разрешение Ростехнадзора на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, об обязании ответчиком в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в соответствии с пунктом 2.1.7 договора по акту приема-передачи демонтированные в результате переноса (перекладки) объекты электроснабжения (опоры, высоковольтные провода, грозозащитные троссы и т.д.) на склад истца, а также взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.3.2 договора на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 3 октября 2016 года N 34001601010758 в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения переоформить права публичного акционерного общества "Россети Юг" на земельные участки для эксплуатации BЛ-10 кВ N 1 от ПС 110/10 кВ "Пронинская" после реконструкции; оформить права публичного акционерного общества "Россети Юг" на земельные участки для эксплуатации участка BЛ-0.4 от ТП N 4191 ВЛ-10 кВ N 1 ПС 110/10/ "Пронинская" после реконструкции; обязать ответчиков в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу в соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора следующую документацию: паспорта (со всеми приложениями) и сертификаты на материалы и изделия (их заверенные копии); журнал входного контроля качества материалов, изделий, конструкций и оборудования; общий журнал работ; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой разбивки осей объекта капитального строительства на местности для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191; акты освидетельствования скрытых работ устройство бурение скважин с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191; акты освидетельствования скрытых работ гидроизоляции опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191; акты освидетельствования скрытых работ по установке опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; акты освидетельствования скрытых работ по обратной засыпке пазух котлованов опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191; акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; паспорт воздушной линии электропередачи для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; паспорт заземляющего устройства для ВЛ- 0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; акт приемки оборудования после индивидуального испытания для ВЛ- 0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ- 10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; акт приемки оборудования после комплексного опробования для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию электрооборудования; ведомость смонтированного электрооборудования для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; протокол испытания заземляющего устройства опор, их оттяжек и тросов для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 и ВЛ-10 кВ N 1 от ПС "Пронинская"; акты замеров габаритов от проводов для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191 до пересекаемого объекта с приложением геодезической съемки измерения габарита в пролете пересечения ВЛ, чертежа проектного решения пересечения; акт технической готовности электромонтажных работ для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП N 4191; акты рабочей комиссии; в соответствии с пунктом 2.1.8 договора по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, передать истцу: проектную документацию на бумажном носителе, разрешение Ростехнадзора на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать на склад истца в соответствии с пунктом 2.1.7 договора по акту приема-передачи демонтированные в результате переноса (перекладки) объекты электроснабжения: опору СВ-105 - 1 штуку, провод АС-70 - 0,0434 тонны.

Утонение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу А12-19119/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказана неисполнимость условий заключенного договора в части переоформления правоустанавливающей документации на земельные участки, передачи документации и электрооборудования, истцу не передана необходимая исполнительная документация по договору, истцом были представлены правоустанавливающие документы на объекты реконструкции.

Акционерное общество "Волгомост", Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (МРСК, в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Юг"), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заявитель) и публичное акционерное общество "Волгомост" (подрядчик) заключили договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 3 октября 2016 года N 34001601010758, по условиям которого МРСК предоставляет заявителю согласие и возможность перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК на праве собственности, и осуществить производство необходимых для этого работ на иных объектах электросетевого хозяйства МРСК. Подрядчик по заданию заявителя обязуется: выполнить реконструкцию (перемещение) объектов МРСК, иные мероприятия (пункты 1.7, 1.3.2 договора), компенсировать расходы МРСК, которые возникнут в результате перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства.

Стороны подтверждают, что заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору привлекает акционерное общество "Волгомост", которое будет фактически осуществлять строительные и иные работы в интересах заявителя, а также осуществлять компенсационные выплаты в пользу МРСК согласно пунктам 1.4, 3.22 договора. Данное исполнение должно быть принято МРСК в случае отсутствия возражений по объему оплаты, порядку и качеству строительных работ и полноты выполненных ими мероприятий.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сумма компенсируемых расходов и порядок расчетов - в разделе 3, срок договора - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, изменение и расторжение договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, приложения к договору - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договора на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) от 3 октября 2016 года N 34001601010758 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, содержащего условия о компенсации потерь истца в связи с работами по переносу его объектов электросетевого хозяйства и условия об оформлении государственным заказчиком технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик по заданию заявителя за свой счет без последующего возмещения со стороны МРСК выполняет следующие работы:

- переустройство (перекладка) участка BJI-10 кВ N 1 от ПС 110/10 "Пронинская" от опоры N 20 до опоры N 22, участка В Л-0,4 ф.1 от ТП N 4191 ВЛ-10 кВ N1 ПС 110/10 "Пронинская" от опоры N 9 до опоры N 13.

Согласно пункту 1.3 договора перемещению (переносу) подлежат следующие объекты электросетевого хозяйства МРСК: ВЛ-10 кВ N 1 от ПС 110/10 "Пронинская" от опоры N 20 до опоры N 22, участка ВЛ-0,4 ф.1 от ТП N 4191 ВЛ-10 кВ N1 ПС 110/10 "Пронинская" от опоры N 9 до опоры N 13.

На основании пункта 1.3.2 договора заявитель - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения обязался переоформить правоустанавливающую документацию на земельные участки для эксплуатации BЛ-10 кВ N 1 от ПС 110/10 кВ "Пронинская" после реконструкции, оформить права истца на земельные участки для эксплуатации участка BЛ-0.4 от ТП N 4191 ВЛ-10 кВ N 1 ПС 110/10/ "Пронинская" после реконструкции, т. е. осуществить действия по переоформлению технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства МРСК (в целом), которые потребуются в процессе реализации настоящего договора по результатам реконструкции (перемещения, переноса); оформления (переоформления) прав МРСК на земельные участки на период перемещения (переноса) и для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; по оплате земельных платежей в период перемещения (переноса).

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (арендатор) и Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (арендодатель)

заключили договор аренды земельных участков от 3 июля 201 года N 22 (в количестве 5 штук) для эксплуатации опор BJI - 10 кВ ЛЭП N 4 ПС "Пронинская", ВЛ - 10 кВ ЛЭП N 5 ПС "Пронинская", BЛ - 10 кВ ЛЭП N 1 ПС "Пронинская".

Истец вправе заключить договор аренды в отношении новых земельных участков или внести изменения в существующий договор аренды, изменив местонахождение земельных участков.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 24 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что процедура переоформления прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, регламентирована нормами действующего земельного законодательства и предполагает под собой формализованный порядок действий, а также указание законодателем на лицо, которое может выступать ее инициатором. Подобная процедура может быть осложнена необходимостью совершения мероприятий по изменению границ старого земельного участка, возможным формированием нового земельного участка с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр.

Исполнимость решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного рада условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правого результата, что не может соответствовать целям судопроизводства. Именно для таких случаев законодателем предусмотрена возможность истца прибегнуть к такому универсальному способу защиты нарушенных гражданских прав, как взыскание убытков, в виде альтернативы присуждению к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Передача имущества на баланс юридического лица на праве хозяйственного ведения не предусматривает переход права собственности на это имущество.

Следовательно, невозможно осуществить переоформление правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, т. к. правоустанавливающие документы на эти объекты отсутствуют.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" в отзывах на апелляционную жалобу указали, что существующая техническая документация на объекты электросетевого хозяйства также не отвечает требованиям законодательства, поскольку основана на технических паспортах.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого сооружения. В имеющихся технических паспортах на объекты электросетевого хозяйства такие сведения отсутствуют.

Таким образом, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области необходимо провести инвентаризацию не только реконструируемых опор, а всего электросетевого комплекса с выполнением геодезических работ по привязке всех сооружений (опор) к земельному участку и с получением кадастрового паспорта на сооружение, что выходит за рамки заключенного контракта, повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств Волгоградской области.

Процедура переоформления прав на земельный участок может быть осложнена необходимостью совершения мероприятий по изменению границ земельного участка, возможным формированием нового земельного участка с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр.

По общему правилу, заявителем в таких процедурах является собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке или иное лицо, заинтересованное в получении земельного участка в свое владение и пользование.

Соответственно, процедура переоформления прав МРСК на земельные участки для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства зависит от необходимости совершения ряда действий, в том числе, самим истцом, а именно обращения в орган местного самоуправления и соответствующие регистрирующие органы.

При этом процедура получения (переоформления) прав на земельный участок является многоступенчатой и на каждой из стадий ее прохождения возможно возникновение обстоятельств, в том числе, и объективных, которые могут воспрепятствовать достижению ее конечного результата - собственно переоформления прав истца на земельный участок.

Довод апеллянта о том, что ему не передана необходимая исполнительная документация по договору, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик по заданию заявителя обязуется в полном объеме выполнить работы по переносу (перекладке) объектов электроснабжения в срок не позднее 1 года с даты заключения договора и осуществить передачу МРСК объектов электроснабжения по окончании работ по переносу (перекладке), а также следующих документов:

- исполнительную документацию;

- акты рабочей и приемочной комиссий;

- акты о приеме выполненных работ (унифицированные формы N КС-2, КС-3 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия реконструированных объектов электроснабжения приемочной комиссией;

- переоформленную техническую и правоустанавливающую документацию (учитывающую государственную регистрацию всех изменений объекта (объектов, возникших в процессе реализации настоящего договора) на реконструированные (переустроенные) объекты электросетевого хозяйства. Соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на весь линейный объект (объекты) в целом.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационная обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Ростехнадзора N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Цель договора подряда - достижение результата работы. Заказчик для получения информации, которая ему необходима для использования результата работы, вынужден доказывать, что без этой информации он не может использовать результат работы по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 года N 2, ответ на вопрос N 31), в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что положения заключенного договора не предусматривают передачу истцу конкретных документов, указанных в уточненном исковом заявлении, за исключением актов рабочей и приемочной комиссии.

Апеллянт не представил необходимых и достаточных доказательств невозможности использования линий электропередач, перенос которых осуществлялся на основании договора, в отсутствие истребуемой у ответчиков документации.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков предоставить, в том числе, специфичную документацию, которая оформляется при переносе линейных объектов, ранее введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области вся документация, которая составлялась во исполнение условий заключенного договора, была передана истцу. Требование о передаче заявленных в иске документов, по мнению ответчика, является избыточным, поскольку такая документация у него отсутствует.

Часть документов, истребуемых истцом у ответчиков, могла быть составлена только в ходе выполнения работ, синхронно их производству (журналы, акты освидетельствования), и их изготовление по окончании выполнения работ является объективно невозможным, часть же могла составляться при наличии исходной разрешительной документации с учетом осуществления истцом, являющимся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики (в отличие от ответчиков), надзорных функций (пункт 2.2.4 договора).

Из материалов дела не следует, что сам истец до начала выполнения работ по договору обладал правоустанавливающими документами на линейный объект (предмет договора) до начала его перемещения, и соответствующими документами, свидетельствующими о его вводе в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что оказывал подрядчику содействие (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) в процессе ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом данный объект эксплуатируется истцом по назначению, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик по заданию заявителя передает МРСК по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, в том числе, проектную документацию на бумажном и электронном носителе, разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в процессе рассмотрения настоящего спора передал истцу проектную документацию на электронном носителе.

Вышеуказанная документация является объемной, ее печать должна производиться с помощью специального оборудования, типографским способом, следовательно, потребует дополнительных затрат. Проектная документация проходила согласование с истцом и в настоящее время работы по переносу высоковольтных линий завершены.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом установления факта передачи проектной документации на электронном носителе и наличием у истца возможности при необходимости изготовить ее на бумажном носителе, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 года N 212, перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов:

- копию учредительного документа, заверенную в установленном порядке (для юридического лица);

- документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего заявителя;

- технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- проект электроустановки, согласованный в установленном порядке;

- однолинейную схему электроснабжения электроустановки, подписанную ответственным за электрохозяйство заявителя;

- сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации);

- копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний;

- перечень инструкций по охране труда и технике безопасности по видам работ;

- перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала;

- приказ о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей;

- копию договора с эксплуатирующей организацией (при отсутствии собственного эксплуатирующего персонала);

- выписку из журнала проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, и их заместителей, электротехнического и электротехнологического персонала или копии протоколов проверки знаний;

- перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности;

- список лиц оперативного и оперативно-ремонтного персонала (Ф.И.О., должность, номера телефонов, группа по электробезопасности), которым разрешено ведение оперативных переговоров и переключений;

- исполнительную документацию (в соответствии с требованиями нормативно-

правовых актов);

- приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, по инициативе которого уполномоченным органом может быть выдано разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, является непосредственный владелец электроустановки, т. е. сам истец. Условие договора о возложении на ответчиков обязанности, осуществить которую они лишены в силу действующего закона и существующих в связи с ним ограничений, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик по заданию заявителя обязуется обеспечить сохранность демонтируемых в результате переноса (перекладки) объектов электроснабжения МРСК (опоры, высоковольтные провода, грозоотводящие тросы и т. д.) и передать его МРСК по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты демонтажа на склад, расположенный в Волгоградской области и указанный МРСК.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не производил данный вид работ, т. к. эти работы были выполнены акционерным обществом "Волгомост", публичным акционерным обществом "Волгоградоблавтодор". Следовательно, комитетом указанное требование не может быть исполнено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А12-16486/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года по делу N А12-11650/2019.

С учетом завершения работ, отсутствия сведений о судьбе демонтированных в результате переноса (перекладки) объектов электроснабжения МРСК (опоры, высоковольтные провода, грозоотводящие тросы и т. д.), месте их нахождения, данное требование носит неисполнимый характер и не повлечет восстановления нарушенного права истца. Кроме того, истец не доказал, что при переносе электрических линий передач существующие опоры не использованы, не истек гарантийный срок эксплуатации опор, возможна дальнейшая эксплуатация замененных опор, т. е. они пригодны в дальнейшей работе. Применение при реконструкции линий новых строительных материалов не создает у истца каких-либо убытков, т. к. все мероприятия по переносу линий передачи произведены силами и средствами подрядчика. Требование возврата замененных опор противоречит нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении, которое должно быть равноценным, в противном случае возникнет неосновательное обогащение у одной из сторон сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу N А12-19119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова