Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12468/21 по делу N А41-19503/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-19503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаненко Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-19503/20,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41- 19503/2020 Карапетян Артак Ваняевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" - 14.11.2020.

28.12.2020 Казаненко Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 459 067 руб. 57 коп., в том числе 1 144 954 руб. 55 коп. основной долг, 314 112 руб. 72 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казаненко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-19503/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 03.08.2021 от Казаненко Н.А. поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 по делу N 2-788/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по делу N 33-510/17, с Карапетяна А.В. в пользу Казаненко Н.А. взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 1 144 954 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Казаненко Н.А. о включении её в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 по делу N 2-788/16, апелляционный суд не усматривает.

Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2017.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 31 Закон N 229-ФЗ установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 по делу N 2-788/16 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по делу N 33-510/17.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок давности исполнения судебного акта начинает течь с 31.01.2017, когда кредитору стало известно о нарушении его прав должником.

Казаненко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 28.12.2020.

Сведений о получении заявителем исполнительного листа и об обращении Казаненко Н.А. после получения исполнительного листа за защитой своих прав, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока для предъявления к исполнению решения суда, заявителем в суд первой инстанции и апелляционной коллегии не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 заявителю предложено представить доказательства того, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, постановление о возбуждении, прекращении, окончании либо о приостановлении исполнительного производства.

В материалы дела указанные документы не представлены. Заявитель 01.06.2021 участие в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению судебного акта, является обоснованным, поскольку он истек 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-19503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева