Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40645/21 по делу N А40-48202/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-48202/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ганс Партс" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16 июня 2021 года по делу N А40-48202/21,

по исковому заявлению ООО "Ганс Партс" (630096 обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Стационарная, д. 78, оф. 208, ОГРН: 1195476089060, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 5404097646)

к АО "Райффайзенбанк" (129090 г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании 230 872,72 руб..

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ганс Партс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании 230 872 руб. 72 коп., списанных Банком АО "Райффайзенбанк" со счета ООО "ГАНС ПАРТС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 (л.д.92) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-48202/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ганс Партс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАНС ПАРТС" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор банковского счета N 40702810807000042442.

18.06.2020 через систему Банк-Клиент ООО "ГАНС ПАРТС" от АО "Райффайзенбанк" поступило уведомление об отказе в предоставлении услуги по осуществлению платежей посредством системы Банк-Клиент, на основании Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент.

Никаких разъяснений об основаниях для такого отказа в предоставлении услуги банком не предоставлено.

Все основания для приостановления обслуживания в системе Банк-Клиент перечислены в пунктах 4.3. - 4.4. указанного выше Соглашения. Ни одно из событий, предусмотренных данными положениями, не наступило, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

19.06.2020 в АО "Райффайзенбанк" направлено письменное платежное поручение о направлении денежных средств поставщику - ООО "Рове Руссланд", также в банк были предоставлены копии договоров с поставщиком в бумажном виде.

В проведении данного платежа ответчиком отказано на основании части 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ.

Обстоятельством, послужившим причиной предшествующего приостановления обслуживания ООО "ГАНС ПАРТС" по системе Банк-Клиент, явилось непредставление Клиентом необходимых документов, подтверждающих основание совершения операций по счету, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (подпункт в) пункта 4.4.2. Соглашения).

В ответ на электронное обращение ответчика это предположение опровергнуто, более того, закон не предполагает полной блокировки электронной системы банк-клиент, или счета пользователя, а только отказ от проведения конкретной операции. В то же время, имела место полная блокировка всех операций по счету.

В то же время, никаких требований о предоставлении дополнительных документов, сведений о недостаточности или недостоверности предоставленных для совершения платежа документов не было направлено в адрес ООО "ГАНС ПАРТС" при отказе в проведении операции.

С целью не допустить нарушения договора с ООО "Рове Руссланд", не имея иных свободных денежных средств, кроме заблокированных на счету в банке-ответчике, ООО "ГАНС ПАРТС" вынуждено было осуществить единственную допущенную ответчиком операцию - перевод денежных средств с расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" на счет в другом банке. В результате данного действия счет был автоматически закрыт, а с денежных средств списана комиссия в размере 20%.

14 июля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, зарегистрированную в банке, на которую поступил отказ в удовлетворении требований.

24 сентября 2020 года истец направил ответчику требование о предоставлении сведений, на которое был получен отказ, по тексту идентичный первому.

Истец полагает, что банком были совершены не основанные на законе действия по фактической блокировке счета истца, которые были направлены на срыв нормальной коммерческой деятельности, мотивом которых являлось получение материальной выгоды, в виде процентов, взимаемых банком за снятие денежных средств со счета.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.845, 848, 1102,1105 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по счету истца были обоснованно квалифицированы Банком в качестве подозрительных, т.к. обладали рядом признаков, отвечающих установленными законодательством критериям подозрительности (необычных сделок). Ответчик обоснованно применил комиссию в соответствии с п.2.2.12 Тарифной книги.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком процедуры, установленной Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

17.06.2020 (л.д.64-66) Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая в проведении операции 19.06.2020, не запрашивал документы в обоснование платежа.

В материалы дела представлен ответ Банка России от 28.08.2020 (л.д.75-78) по обращению ООО "Ганс Партс" с рекомендациями обратиться в АО "Райффайзенбанк" для получения разъяснений причин об отказе в проведении операций.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 истцом заявлено о расторжении договора банковского счета с заявлением о перечислении остатка на денежных средств на иной счет.

22.06.2020 Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 230 872,72 руб. на основании пп. 2.2.12. Тарифной книги.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20%, макс. 600 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств дополнительного предварительного запроса документов Банком до ограничений пользования системой "Банк-Клиент" со ссылкой на положения Федерального закона N 115-ФЗ.

Также отсутствуют доказательства, что операции истца имели подозрительный, запутанный характер.

08.10.2020 Клиент обратился в Банк за разъяснением причин отказа в проведении операций.

15.10.2020 клиенту предоставлен ответ о принятом решении об отказе в проведении ряда распоряжений клиента, вместе с тем Клиент был проинформирован о праве предоставления в Банк документов и (или) иных сведений, подтверждающих отсутствие оснований в ранее принятом Банком решении об отказе от проведения операций.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного банк получил право на применение штрафных санкций, никак не связанных с размером операций, а 20 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания.

Выводы о сомнительности контрагентов истца сделаны и представлены Банком в рамках судебного разбирательства, они документально не подтверждены, кроме того, не представлено доказательств, какое отношение указанное обстоятельство имеет к блокировке счета истца.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе суммы, взысканные Ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 230872 руб. 72 коп. направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

В том случае, если Ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 июня 2021 года по делу N А40-48202/21 отменить.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Ганс Партс" 230 872 (Двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 617 (Десять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить истцу из федерального бюджета 808 (Восемьсот восемь) руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева