Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45955/21 по делу N А40-255090/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-255090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2021 г.

по делу N А40-255090/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "Квадраттехногруп" (ИНН 7714242093, ОГРН 1027700064677)

к АО "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ИНН 7719470255, ОГРН 1177746675743)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Росимущество

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новгородский Н.В. по доверенности от 15.01.2021 N 2;

от ответчика - Табак И.П. генеральный директор согласно распоряжению от 31.03.2021 N 77-384-р;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен;

от Росимущества - Носова О.Е. по доверенности от 12.01.2021 N ВЯ-16/151.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадраттехногруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 551 625 руб. 41 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016 с дополнительными соглашениями на сумму 2 490 000 руб. и N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017 с дополнительным соглашением на сумму 5 200 000 руб., согласно условиям которых, займодавец обязался предоставить заемщику в долг денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в срок, указанный в пункте 2.2 договоров и уплатить проценты на сумму займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 января 2020 года.

Возврат суммы заемщиком займодавцу может производиться как полностью (единовременно), так и разновеликими долями, а согласно пункту 2.4 договора проценты за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу не позднее 31.01.2020.

Как указывает истец, ответчиком не возвращены денежные средства по договорам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 490 000 руб. по договору N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016, задолженность в размере 5 200 000 руб. по договору N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договорам N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016, NКТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2019 (пункт 1.2 договора) проценты за пользование займом за период до 01 октября 2019 заемщик займодавцу уплачивает в размере ключевой ставки банка России, уменьшенной на три процентных пункта и действующей на 30.09.2019.

С 01 октября 2019 проценты за пользование займом заемщик займодавцу уплачивает в размере 10,00 % годовых.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 576 503 руб. 47 коп. по договору N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016, 991 809 руб. 38 коп. - по договору N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность мнимой и притворной сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Материалами дела не доказывается мнимость сделки, на что как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается АО "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника".

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2021 г. по делу N А40-255090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ИНН 7719470255, ОГРН 1177746675743) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова