Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-30002/21 по делу N А40-255090/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-255090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новгородский Н.В. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (Росимущество) Носова О.Е. по доверенности от 12.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Квадраттехногруп"

к АО "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадраттехногруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 551 625 руб. 41 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг, ФНС, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что согласие собственника (Росимущества) на заключение договора займа отсутствовало, сделка в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия и уведомления собственника имущества. Росимущество указывает на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что сроки возврата суммы займа по договорам, заключенным в октябре 2016 года и в сентябре 2017 года, на протяжении трех лет неоднократно продлевались, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса у истца в получении спорных сумм и процентов за пользование займами. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в 2017, 2018 и 2019 годах располагал финансовыми средствами для полного погашения суммы займов перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества (третье лицо) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц (Росфинмониторинг, ФНС), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица (Росимущество), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры займа N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016 с дополнительными соглашениями на сумму 2 490 000 руб. и N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017 с дополнительным соглашением на сумму 5 200 000 руб., согласно условиям которых, заимодавец обязался предоставить заемщику в долг денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в срок, указанный в пункте 2.2 договоров и уплатить проценты на сумму займа.

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.01.2020.

Возврат суммы заемщиком заимодавцу может производиться как полностью (единовременно), так и разновеликими долями, а согласно пункту 2.4 договора проценты за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу не позднее 31.01.2020.

Как указывает истец, ответчиком не возвращены денежные средства по договорам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 490 000 руб. по договору N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016, задолженность в размере 5 200 000 руб. по договору N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017.

Согласно договорам N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016, N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2019 (пункт 1.2 договора) проценты за пользование займом за период до 01.10.2019 заемщик заимодавцу уплачивает в размере ключевой ставки Банка России, уменьшенной на три процентных пункта и действующей на 30.09.2019.

С 01.10.2019 проценты за пользование займом заемщик заимодавцу уплачивает в размере 10,00% годовых.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 576 503 руб. 47 коп. по договору N КТГ-18/10/10/2016 от 10.10.2016, 991 809 руб. 38 коп. - по договору N КТГ-12/20/09/2017 от 20.09.2017.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров займа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что материалами дела не доказана мнимость сделки, на что как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается ответчик.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для удовлетворения исковых требований по настоящему иску, а также доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-255090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова