Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9649/21 по делу N А07-2517/2017

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-2517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиянгирова Альберта Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-2517/2017.

В судебном заседании посредством вэб-концеренции принял участие представитель Зиянгирова А.Р. - Зайкин С.С. (паспорт, доверенность от 23.10.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2517/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 0268042082, ОГРН 1060268025927, далее - ООО "ПромСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 240 от 23.12.2017.

Зиянгиров А.Р. (заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича в пользу Зиянгирова Альберта Рашитовича убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой", в размере 3 882 693, 04 руб.

Определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиянгиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Требования Зиянгирова А.Р. включены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 в реестр требований кредиторов в размере 3 882 693,04 руб., остаток непогашенного требования в соответствии с приобщенным реестром требований кредиторов составляет 2 722 288,06 руб.

Кредитору стало известно, из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, из представленного экспертом ООО "Мир Аудита" экспертного заключения, что расходы на строительство жилого дома по ул. Садовой составили в 2014 году 42 775 218,10 рублей, в 2015 году 74 398 345,84 рублей, всего в сумме 114 697 109,75 рублей на конец 2016 года.

Сделка от 01.11.2016 заключена с аффилированным лицом (ООО "Инвестстрой") и в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.02.2017). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Инвестстрой" зарегистрировано 05.10.2016 года, единоличным исполнительным органом при создании являлся Хрыкин Андрей Николаевич, который одновременно являлся учредителем должника (доля 100%). Основной вид деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. То есть указанные лица, являются заинтересованными и аффилированными. Доказательств возмездности данной сделки для должника в материалы конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Калеметьев A.M. не представил.

Об указанной сделке кредитору стало известно, только когда экспертная организация "Мир Аудита" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, привела экспертное заключение с отражением анализа всех сделок должника, в том числе - соглашения N 7/2016 о переводе прав и обязанностей по незавершенному строительством многоквартирному жилому комплексу по ул. Садовой г. Стерлитамак от 01.11.2016 между ООО "ПромСтрой" (должником) и ООО "Инвестстрой". Заявитель обращался в арбитражный суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством об истребовании у ответчика соглашения N 7/2016 от 01.11.2016 между ООО "ПромСтрой" (должником) и ООО "Инвестстрой". Судом в удовлетворении ходатайства отказано, мотивированных доводов обжалуемое определение не содержит.

Также отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт N 138 от 20.12.2016 между ООО "ПромСтрой" (Исполнитель) и ООО "Инвестстрой" (Заказчик) в сумме 114 697 109,75 рублей, согласно которому исполнитель (должник) передает заказчику документы, свидетельствующие, что фундаментные работы жилого дома выполнялись ООО "УралСтройТрансКом" расход составил в сумме 28 710 395,39 рублей, строительство и возведение жилых и нежилых частей, встроенных помещений выполнялись ООО "Промстройподрядчик" расход составил 54 300 994,56 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" Кальметьевым A.M. в материалы дела представлены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам инвестирования, предварительным договорам купли-продажи, заключенные между ООО "ПромСтрой", ООО Инвестстрой" и участниками строительствами (инвесторами, покупателями) в декабре 2016 года и январе 2017 года в части передачи жилых и нежилых помещений.

Однако, материалы дела не содержат заключение соглашения о передаче прав и обязанностей между ООО "Промстрой" и ООО "Инвестстрой" по возврату денежных средств участникам строительства, в частности, Зиянгирову А.Р., как лицу, расторгнувшему предварительный договор купли-продажи.

Заявитель считает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Калеметьев A.M. обязан был проанализировать соглашение между ООО "ПромСтрои" и ООО "Инвестстрой" на предмет возмездности сделки для должника в части учета всех обязательств должника, в том числе денежных обязательств и обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд не учел довод заявителя о том, что процедура банкротства ООО "ПромСтрои" должна применяться с учетом специальных правил процедуры застройщика и в таком случае передача прав и обязательств застройщика осуществлялась по специальной процедуре ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Промстрой" обязан был вести процедуру банкротства конкурсного производства ООО "Промстрой" по правилам банкротства застройщика и оспорить спорную сделку с ООО "Инвестстрой".

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "ПромСтрой" и ООО "Инвестстрой" заключено соглашение N 7/2016 о переводе прав и обязанностей по незавершенному строительством многоквартирному жилому комплексу по ул. Садовой г. Стерлитамак. Заявитель считает, что вышеуказанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Кальметьев А.М. неправомерно уклонился от оспаривания вышеуказанной сделки должника. Указанная сделка состояла, по мнению заявителя, в безвозмездной передаче в предбанкротный период незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в г. Стерлитамак N б/н от 05.12.2016 в квадрате на пересечении ул. 7-е Ноября, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Садовая и ул. Советская в г. Стерлитамак, что повлекло за собой, по мнению заявителя, убытки заявителя в виде уменьшения конкурсной массы должника.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должником, общество лишилось активов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам должника, с соблюдением требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в материалы дела представил отзыв с возражениями на заявленное требование, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие процедуры конкурсного производства).

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки. При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания. Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсного управляющего в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы. Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Как следует из судебных актов по делу N А07-1067/2015, постановлением городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.05.2014 N 1122 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки территории по ул. Профсоюзная, в квартале улиц Сакко и Ванцетти, Советская, Садовая и 7-е ноября, в границах улиц Розы Люксенбург, Горянков, Ученическая, на местах аварийных зданий, подлежащих сносу. После утверждения результатов публичных слушаний Администрацией города были проведены мероприятия по межеванию, отнесению земельных участков к категории "земли населенных пунктов" и установлении видов разрешенного использования земельных участков "для жилищного строительства", в результате которых образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711. Постановлением городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.10.2014 N 2289 ООО "Промстрой" определен лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами N150 и N152 по ул. Худайбердина, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

После получения положительного заключения Государственного комитета республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ООО "Промстрой" обратился с заявлением от 30.12.2014 N 1075 о предоставлении либо отказе в предоставлении земельных участков.

Не получив ответа, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Администрации городского округа города Стерлитамак РБ провести мероприятия по предоставлению в собственность ООО "Промстрой" земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711, в счет компенсации за производственные затраты при окончании строительства жилого дома между домами N 150 и N 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке.

ООО "Промстрой" основывал свои требования на предварительном разрешении Администрации городского округа города Стерлитамак РБ на начало строительства жилого дома в квадрате на пересечении ул. 7-е Ноября, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Садовая и ул. Советская и своем праве ходатайствовать о предоставлении земельных участков под строительство, основанном на положениях местного закона Республики Башкортостан N 59-з от 05.01.2004 "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" и принятого в целях реализации упомянутого закона постановлением Правительства Республики Башкортостан N 46 от 05.02.2014, которым утвержден порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1067/2015 принято решение от 20.04.2015, которым в удовлетворении заявленных ООО "Промстрой" исковых требований отказано.

В дальнейшем, Администрация городского округа города Стерлитамак РБ, по результатам проведенных ею открытых торгов, передала права пользования указанными земельными участками третьему лицу - ООО "Инвестстрой".

На момент проведения торгов, ООО "Промстрой" уже было начато строительство многоквартирного жилого дома на указанных земельных участках (в квадрате на пересечении ул. 7-е Ноября, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Садовая и ул. Советская), привлечены участники строительства по договорам инвестирования.

Строительство многоквартирного жилого дома было начато ООО "Промстрой" без разрешительных документов, предусмотренных градостроительными нормами, а также без оформления прав на земельные участки, расположенные по указанному адресу, оформление прав ООО "Промстрой" на незавершенный многоквартирный жилой дом, как на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке представлялось сомнительным.

В связи с этим, незавершенное строительство учитывалось на балансе ООО "Промстрой" как совокупность произведенных на его строительство затрат, включая затраты на проектирование, кадастровые работы, СМР, услуги крана и проч. Затраты по возведению указанного многоквартирного жилого дома учитывались по их номинальной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете должника, в связи с чем, не могли быть ни уменьшены, ни увеличены, ни переоценены.

После подведения итогов открытых торгов на указанные выше земельные участки, затраты ООО "Промстрой" на возведение незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, выступили для ООО "Инвестстрой" обременением к праву пользования указанным участком.

В связи с этим, в целях защиты прав инвесторов, принявших участие в соинвестировании строительства жилого дома, ООО "Промстрой" были переданы ООО "Инвестстрой" все произведенные затраты на строительство объекта в сумме 114 697 109,75 руб. Одновременно, в целях соблюдения прав должника, на ООО "Инвестстрой" были переоформлены все имевшиеся обязательства по данному объекту в виде обязательств по договорам инвестирования на сумму 114 697 109,75 руб. Из материалов дела следует, что переданные ООО "Промстрой" права и обязательства равны по сумме и однородны по качеству.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего должника, при одновременной передаче затрат на строительство многоквартирного жилого дома (по дебиту бухгалтерского учета организации-должника) и всех имеющихся обязательств перед инвесторами (по кредиту бухгалтерского учета организации должника) имела место возмездная сделка с равноценным погашением.

В рассматриваемом деле, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником не предпринимал мер по оспариванию подозрительной сделки должника, Зиянгиров А.Р. указывает на то, что для признания совершенной должником с ООО "Инвестстрой" сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. Признание спорной сделки недействительной и применение последствий недействительности позволило бы, как полагает заявитель, закрыть, возможно все требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что учитывая тот факт, что сделка была крупнейшей в предбанкротный период, конкурсный управляющий тщательно изучил ее на предмет потенциальной возможности для оспаривания.

Данная сделка была предметом рассмотрения по административному расследованию, проведенному Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по жалобе Зиянгирова А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промстрой" по обжалованию сделок должника. Проверив предоставленные конкурсным управляющим первичные документы бухгалтерского учета ООО "Промстрой" по оприходованию произведенных ООО "Промстрой" затрат на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома, предоставленные им копии договоров инвестирования и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам инвестирования, Управление Росреестра по Республике Башкортостан вынесло постановление от 20.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также указано, что конкурсным управляющим при финансовом анализе общества, был проведен анализ сделок должника, где подробно раскрыты причины возникновения признаков несостоятельности должника, так и причины отказа от оспаривания спорной сделки. Данные сведения были известны и кредитору.

В данном случае, цель причинения вреда кредиторам - отсутствовала. ООО "Промстрой" не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а стоимость переданных затрат на строительство полностью перекрыта погашенными обязательствами перед участниками этого строительства.

Затраты по возведению переданного многоквартирного жилого дома учитывались ООО "Промстрой" по их номинальной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете должника. Стоимость передаваемого актива складывалась из суммы всех затрат на проектирование и строительства объекта. Передаваемые ООО "Инвестрой" затраты на строительство многоквартирного жилого дома составили 114 697 109, 75 руб. на декабрь 2016 года. При этом, в декабре успели переоформить на ООО "Инвестрой" только часть имевшихся обязательств, на сумму 38 078 765, 50 руб. Образовалась дебиторская задолженность, которая была устранена в январе 2017 с передачей оставшейся части имевшихся обязательств в ООО "Инвестрой" на сумму 76 618 344,25 руб. Данный разрыв при передаче обязательств, показывает реальность проводимых работ по переоформлению договоров долевого участия, поскольку одномоментно переоформить все предварительные договоры участия в строительстве для должника было невозможно.

Таким образом, в пользу "Инвестрой"" были переданы затраты ООО "Промстрой" на сумму 114 697 109,75 руб. и одновременно на "Инвестрой" были переоформлены все имевшиеся обязательства по данному объекту в виде договоров инвестирования на сумму 114 697 109,75 руб.

В рамках судебных дел (N А07-1067/205, А07-3787/2017, А07-2517/2017) установлено, добросовестное поведение ООО "Промстрой", завершившего строительство многоквартирного жилого дома по ул. Худайбердина между домами N 150 и N 152, ранее включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

Апелляционная коллегия соглашается, с выводами суда, что в рассматриваемом деле заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутую заявителем сделку, заключенную между должником и ООО "Инвестстрой", суд безусловно признал бы эту сделку недействительной, а в результате применения последствий недействительности указанной сделки конкурсная масса должника могла бы быть увеличена. Фактически, в рассматриваемом деле, по сделке, указанной в заявлении, ООО "Инвестстрой", как новому застройщику, переданы права и обязанности ООО "Промстрой" перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

При этом объект незавершенного строительством, располагался на земельном участке, переданном ООО "Инвестстрой" в пользование. С учетом того, что по спорной сделке ООО "Инвестстрой" приняло не только права ООО "Промстрой" (без на то оформления) на объект незавершенного строительством, но и обязанности ООО "Промстрой" перед участниками строительства, оснований считать, что сделка совершена без встречного исполнения, в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствует совокупность условий для применения к управляющему мер ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы о том, что сделка от 01.11.2016 заключена с аффилированным лицом (ООО "Инвестстрой") и в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.02.2017), сами по себе правого значения не имеют, поскольку не подтверждены иные условия недействительности сделки.

При этом, апеллянтом не учтено, что права на земельный участок ООО "Инвестстрой" получены в результате проведения торгов, на результат которых не мог повлиять должник.

Довод о необходимости введения процедуры банкротства с учетом специальных правил процедуры застройщика не принимается судом, поскольку о применении необходимой процедуры в отношении должника решает суд, рассматривающий дело о банкротстве. Конкурсным управляющим отмечено, что в процедуре не было подано ни одного требования конкурсного кредитора о предоставлении жилого помещения, требования кредитора учтены в реестре на общих основаниях в третьей очереди, решением суда от 08.09.2015 по иску Зиянгирова А.Р. к ООО "ПромСтрой" расторгнуты 2 предварительных договора на участие в строительстве, ранее заключенных между Зиянгировым А.Р. и ООО "ПромСтрой". При этом, суду первой инстанции о необходимости применения специальных норм не заявлено. Оснований для рассмотрения этого вопроса при разрешении настоящего обособленного спора, исходя из предмета, не имеется.

Отсутствие мотивов отклонения ходатайства об истребовании само по себе не привело к принятию неверного судебного акта. Так, заявитель просил истребовать непосредственно у конкурсного управляющего договор купли-продажи (инвестирования) между ООО "ПромСтрой" и Зиянгировым А.Р. Необходимость истребования данного документа у конкурсного управляющего не обоснована, учитывая, что препятствий для представления его самим Зиянгировым А.Р., как стороной договора, не установлено (статья 65 АПК РФ). Далее указано на истребование оригинала соглашения N 7/2016 о переводе прав и обязанностей между должником и ООО "Инвестстрой", однако необходимость истребования оригинала документа с учетом положений статей 71, 75 АПК РФ не обоснована. Заявитель просил истребовать сведения о рыночной стоимости незавершенного строительства, однако непосредственно на стороне, заявившей доводы о неравноценности встречного предоставления лежит обязанность доказать соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ), данным ходатайством осуществлена попытка переложить бремя доказывания на конкурсного управляющего, что недопустимо. Цели получения проектной документации также не обоснованы. Посредством истребования иных сведений кредитор пытается подвергнуть ревизии правоотношения иных лиц (в частности, физических), не являющихся участниками настоящего обособленного спора. Таким образом, истребование документов не направлено на установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-2517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиянгирова Альберта Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина