Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8536 по делу N А07-2517/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8536 по делу N А07-2517/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Летуновой Ольги Петровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А07-2517/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кальметьев Айрат Мартович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014 нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Хвойная, дом 4, пом. IV "А", с кадастровым номером 02:44:210801:3269, заключенного между должником и Летуновой О.П., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения должником оспариваемой сделки в пользу заявителя в период подозрительности, при отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств оплаты переданного по ней имущества, затем реализованного третьему лицу по заниженной стоимости при отсутствии на то разумных экономических мотивов, что свидетельствовало о направленности действий участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок для её оспаривания.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Летуновой Ольге Петровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк