Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13229/21 по делу N А53-36110/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-36110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Цепков В.Н., по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-36110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" (ИНН: 6134009567 ОГРН: 1046134001594) к индивидуальному предпринимателю Геращенко Роману Николаевичу (ИНН: 613401772845 ОГРНИП: 316619600099336) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (далее - истец, ООО "Жирновский щебеночный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Роману Николаевичу (далее - ответчик, ИП Геращенко Р.Н., предприниматель) о взыскании убытков в размере 20 648 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16.10.2020 включительно в размер 753 431,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" о принятии отказа от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 286 000 рублей, вызванных продажей автомобиля LADA 219010 (LADA GRANTA) 2017 года выпуска и прекращении производства по делу в этой части удовлетворено. Принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 286 000 рублей, вызванных продажей автомобиля LADA 219010 (LADA GRANTA) 2017 года выпуска. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 04.03.2021 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" к индивидуальному предпринимателю Геращенко Роману Николаевичу о взыскании убытков в размере 13 948 363 рублей, основанных на выплате индивидуальному предпринимателю Геращенко Р.Н. вознаграждения в завышенном размере по договору управления обществом с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" от 10 декабря 2016 года платежными поручениями N 1437 от 24.09.2019 на сумму 5 543 076 рублей, N 1618 от 25.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей, N 1678 от 05.11.2019 на сумму 8 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 753 431,71 рублей за период по состоянию на 16.10.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки платежа за период с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за период с 17.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании убытков, причиненных обществу в результате отчуждения транспортных средств по заниженной цене и по возврату лизинговых платежей, в размере 5 737 174,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее. В протоколе общего собрания участников ООО "Жирновский щебеночный завод" N 27 от 25.05.2020 отсутствуют указания на то, что полномочия управляющего Геращенко Р.Н. прекращены в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом. Действия общества направлены на достижение единственной цели - получение преимуществ в рамках дела о банкротстве для причинения имущественного вреда бывшему управляющему Геращенко Р.Н., а также создание картины недобросовестного неразумного поведения в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа. Представленные в материалы дела доказательства (лимитно-заборные карты) подтверждают факт заправки автомобиля на территории ООО "Жирновский щебеночный завод"; общество проводило регулярное техническое обслуживание в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ", что подтверждается актами приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. По окончанию срока лизинга, автомобиль был передан лизингодателю по акту приема-передачи АО "ВТБ Лизинг", что подтверждают фактическое использование автомобиля ООО "Жирновский щебеночный завод".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX 350 (VIN:JTJB2MCA102018096) на ретроспективную дату 27.12.2017; рыночной стоимости автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 (VIN:JTMHV05J404102156) на ретроспективную дату 20.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" было создано в 2004 году, участниками общества являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В., размер долей в уставном капитале общества составлял по 25%.

Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Как следует из искового заявления, с 2008 года в целях повышения эффективности работы общества Геращенко Р.Н. предложил себя на позицию директора. Предложение было принято участниками. В 2011 году Геращенко Р.Н. перевел свою долю в уставном капитале общества (25%) Геращенко Валентину Константиновну. В 2016 году от Геращенко Р.Н. поступило предложение передать управление на его ИП в целях оптимизации расходов предприятия. 10 декабря 2016 между Геращенко Р.Н. и обществом был заключен договор управления обществом с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6.2 договора управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством.

25 мая 2020 года в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом участниками общества принято решение о расторжении договора управления, а новым управляющим общества был назначен Спиваков Александр Петрович.

После расторжения договора с ответчиком новым управляющим Спиваковым А.П. была проведена проверка хозяйственной деятельности общества за период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Как указывает истец, в результате проверок выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков обществу.

Так, в период управления обществом ответчиком было принято решение о заключении договора лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 от имени общества, по которому АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрел в собственность транспортное средство LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) и предоставил его обществу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование. Плата за временное владение и пользование транспортным средством проводилась в форме лизинговых платежей и вознаграждения лизингодателя.

В результате проверки, проведенной на предприятии, было обнаружено, что общая сумма выплат, произведенных обществом по договору лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД составила 4 437 018, 94 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 выкупная стоимость транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года, при передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю путем заключения договора выкупа предмета лизинга, передача права собственности на предмет лизинга осуществляется в следующем порядке: при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и правилами (в том числе, сумм просроченной задолженности лизингополучателя, начисленных неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя) и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года, с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил, путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

Общество исполнило свои обязанности по договору лизинга в соответствии с актом возврата предмета лизинга к договору лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 27 декабря 2017 года и имело право приобрести в собственность транспортное средство LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096).

23.12.2017 Геращенко Р.Н. направил письменное ходатайство N 1773 от 23.12.2017, по которому общество передает право на оформление выкупа предмета лизинга Геращенко Наталье Петровне, в связи с чем, у нее появилось право приобретения транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) в собственность за 1 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2017 г. N АЛВ 76712/01-17 РНД Геращенко Н.П. приобрела транспортное средство LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) в собственность, произведя выплату в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общество произвело полные выплаты, в том числе выкупные, заложенные в авансе и лизинговых платежах, а ответчик, действуя от имени общества, отказался от выкупа предмета лизинга и предоставил Геращенко Н.П. право приобретения в собственность транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) с договорной стоимостью 4 437 018, 94 рублей за выкупную цену в размере 1 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком от имени общества была совершена сделка, в которой ответчик имел заинтересованность, поскольку Геращенко Н.П., являющаяся супругой Геращенко Р.Н., приобретала в собственность за 1 000 рублей автомобиль, рыночная цена которого на тот момент составляла 4 000 000 рублей; скрывал информацию от учредителей общества, не раскрывал факт заключения сделки на годовых собраниях, предоставлял отчетную документацию без указания на совершение данной сделки; действовал в нарушение устава общества, в соответствии с которым управляющий должен был действовать добросовестно и разумно, прилагать все усилия для увеличения прибыли общества, в интересах общества.

Кроме того, при инвентаризации в делах общества не было обнаружено никаких документов об использовании транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) в рамках хозяйственной деятельности общества, по имеющейся у общества информации данный автомобиль с момента приобретения использовался супругой Геращенко Р.Н. в личных целях.

При таких обстоятельствах, возмещению в качестве убытков заявлены все платежи, произведенные в рамках договора лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017.

По утверждению истца, договор лизинга и последующий отказ ответчиком от имени общества от выкупа предмета лизинга были совершены ответчиком в целях личного обогащения, в нарушение устава общества, принципов добросовестности и разумности, и повлекли для общества убытки, возмещению в качестве убытков подлежат платежи, произведенные в рамках договора лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 в общей сумме 4 437 018,94 рублей.

В качестве основания взыскания убытков истец указал, что ответчиком произведена продажа имущества общества по существенно заниженной стоимости.

Так, в результате проверки, проведенной на предприятии новым управляющим общества ИП Спиваковым А.П., было обнаружено, что в период с 4 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года ответчиком от имени общества были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года между обществом и Замошниковым Александром Антоновичем, согласно которому бщество продает Замошникову А.А. автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 (VIN: JTMHV05J404102156) по цене в 300 000 рублей,

- два договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2019 года между обществом и Туйсузяном Кареном Цолаковичем, по условиям которых общество продает Туйсуэяну К.Ц. два грузовых самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN: LGGX4DD31BH136829) и DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN: LGGX4DD308H136823) по цене по 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

- договор купли-продажи автомобиля от 30 марта 2020 года между обществом и Бабенко Игорем Николаевичем, согласно которому общество продает Бабенко И.Н. автомобиль LADA 212140 (LADA 4*4) (VIN: XTA212140D2109021) по цене в 30 000 рублей;

- договор купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2019 года между обществом и Комиссаровым Василием Ивановичем, согласно которому общество продает Комиссарову В.И. автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA) (N: ХТА219010Н0461243) по цене в 20 000 рублей.

Как стало известно обществу, 06 марта 2020 года Геращенко Р.Н. заключил с ООО "Элит-Оценка" договор N 9 для оценки рыночной стоимости доли своей матери Геращенко В.К. в уставном капитале общества в размере 25%. Оценщиками был подготовлен отчет об оценке доли в уставном капитале общества N 156-014001. В рамках проведенной оценки была определена рыночная стоимость движимого имущества, в том числе вышеуказанных автомобилей.

По мнению истца, общество понесло убытки в результате действий ответчика по заключению указанных договоров купли-продажи и отчуждению автомобилей по явно заниженной цене, убытки составили 5 737 174,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то обстоятельство, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как было указано, истцом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 5 737 174,54 рублей, состоящие из: 3 760 185,54 рублей уплаченных обществом лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ7672/01-17 РНД от 23.01.2017 и сумму убытков в размере 1 976 989 рублей в результате продажи транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER, грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD31BH136829), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD308H136823), автомобиля - LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: XTA212140D2109021)) по заниженной цене (уточненные требования).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Геращенко Р.Н. осуществлял руководство общества в интересах самого общества, имел опыт в управлении такого рода предприятиями, в результате руководства Геращенко Р.Н. отсутствуют факты сомнительности его действий, лизинговые платежи, уплаченные по договору лизинга N АЛ76712/01-17 РНД от 23.01.2017 не являются убытками, а представляют собой плату за пользование имуществом, предмет лизинга использовался по прямому назначению для служебных поездок, к показаниям работников, заявляющих, что предмет лизинга использовался в личных целях необходимо отнестись критически, ввиду того, что работники находятся в прямой зависимости от работодателя, поскольку у транспортных средств имелись существенные технические повреждения (у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER был неисправен двигатель, требовалась замена, самосвалы находились в нерабочем состоянии, автомобиль LADA 212140 на момент продажи имела дефекты двигателя и коробки передач, требовалась замена, автомобиль LADA 219010 находилась в аварийном состоянии), они были проданы по такой цене.

Договор лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 по своей правовой природе является договором выкупного лизинга (п. 5.9 договора содержит условие о размере выкупной стоимости предмета лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 Геращенко Р.Н. направил лизингодателю письмо N 1773 от 23.12.2017, по которому общество передает право на оформление выкупа предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017 его супруге Геращенко Наталье Петровне, в связи с чем, у нее возникло право приобретения транспортного средства LEXUS RX350 (VIN: JTJB2MCA102018096) в собственность за 1 000 руб.

Поскольку по спорному договору лизинга размер выкупного платежа составляет 1 000 рублей, а его реальный размер заложен в лизинговые платежи, его уплата соответствовала бы цели договора, то есть позволила бы приобрести предмет лизинга в собственность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя состоит в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Указанная правовая позиция применяется в том числе и к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В сложившейся судебной практике при толковании договоров выкупного лизинга, выкупная стоимость в которых является символической, презюмируется, что в лизинговые платежи уже заложена стоимость выкупа имущества.

Таким образом, "использование предмета лизинга по прямому назначению", то есть аренда имущества, не является единственной экономической целью договора выкупного лизинга. Прямой интерес лизингополучателя составляет, в первую очередь, пользование имуществом с последующим приобретением его в собственность путем выкупа.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что автомобиль LEXUS RX350 использовался на предприятии в производственных целях как представительский, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из представленных в материалы дела лимитно-заборных карт предприятия за 2017 год, автомобиль LEXUS RX350 на АЗС предприятия не заправлялся топливом ни самим Геращенко Р.Н., ни другими лицами, при этом как следует из лимитно-заборных карт, на АЗС предприятия регулярно заправлялись топливом другие транспортные средства. Поскольку Геращенко Р.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление Обществом по договору, а не генеральным директором, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, право на использование автомобилей, принадлежащих обществу, должно быть предусмотрено в договоре. Вместе с тем, договор на управление обществом от 10.12.2016 года, таких положений не содержит, а ответчиком не предоставлено иных документов, подтверждающих его права на использование автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия решений общего собрания участников общества по одобрению сделки по передаче права выкупа LEXUS RX350 супруге Геращенко Р.Н.

Таким образом, от имени общества была совершена сделка, в которой у ответчика имелась заинтересованность, поскольку Геращенко Н.П., являющаяся женой Геращенко Р.Н., приобретала в собственность за 1 000 рублей автомобиль, рыночная стоимость которого значительно превышает выкупную стоимость, фактически причинив обществу убытки в размере платежей по лизингу.

Доказательств того, что Геращенко Р.Н. информировал учредителей общества о заключения сделки ответчиком не представлено, и его действия совершены в нарушение пункта 4 статьи 25 Устава общества, в соответствии с которым управляющий должен был действовать добросовестно и разумно, прилагать все усилия для увеличения прибыли общества, в интересах общества, а также пункта 3 статьи 26 Устава общества о порядке одобрения сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного, возврату подлежат все уплаченные платежи по договору лизинга N АЛ 76712/01-17 РНД от 23.01.2017, поскольку сделка по выкупу автомобиля произведена ответчиком с заинтересованность, в своих личных интересах, указанный автомобиль по прямому назначению (на предприятии) не использовался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных лизинговых платежей, в размере 3 760 185,54 рублей заявлены истцом обосновано, и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 976 989 рублей в результате продажи транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER, грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD31BH136829), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD308H136823), автомобиля - LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: XTA212140D2109021)) по заниженной цене правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, в период с 04 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года ответчиком от имени общества заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER от 20.02.2020, покупатель Замошников А.А., продавец Геращенко Р.Н., цена сделки составила 300 000 рублей; договоры купли-продажи грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD31BH136829), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD308H136823) от 18.12.2019, продавец Яковлев В.В. (генеральный директор Общества), покупатель Туйсузян К.Ц. цена сделки составила 200 000 рублей и по 300 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля - LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: XTA212140D2109021), продавец Геращенко Р.Н., покупатель Бабенко И.Н. от 30.03.2020, цена сделки составила 30 000 рублей.

По отчету оценщика N 156-014001 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составила 1 786 435 рублей, рыночная стоимость грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD31BH136829), грузового самосвала DONFENG DEL325 A-1 (идентификационный номер: LGGX4DD308H136823) составила по 385 177 рублей и рыночная стоимость автомобиля - LADA 212140 (LADA 4*4) (идентификационный номер VIN: XTA212140D2109021) составила 250 000 рублей.

Ответчик, заключая сделки о продаже указанных транспортных средств, действуя разумно и осмотрительно не провел оценку стоимости указанных транспортных, не оформил надлежащим образом дефектные ведомости, не предпринял мер к установлению действительной стоимости транспортных средств на момент их реализации. В материалы дела не представлены документы, указывающие на техническое состояние автотранспортных средств на дату их реализации.

Геращенко Р.Н., действуя от имени общества, заключен договор N 9 от 06.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка" для оценки рыночной стоимости доли своей матери Геращенко В.К. в уставном капитале общества в размере 25%.

В целях определения стоимости доли вышедшего участника, оценщиками был подготовлен отчет об оценке доли в уставном капитале общества N 156-014001, в рамках проведенной оценки была определена рыночная стоимость движимого имущества, в том числе автомобиля Toyota LAND CRUISER 200.

Таким образом, поскольку ответчик Геращенко Р.Н. использовал указанную в отчете сумму оценки автотранспорта для расчетов с аффилированным лицом по выплате стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с определенной в отчете рыночной стоимостью автотранспортных средств, признав ее достоверной и справедливой, в связи с чем, использование стоимости автотранспорта, определенной в Отчете об оценке отвечает принципу разумности и справедливости, а также принципу процессуальной экономии.

С учетом предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 подготовленного обществом "АБНКонсалт" и установившего на 20.02.2020 года рыночную стоимость составила 2 520 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю Геращенко Роману Николаевичу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-36110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник