Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12528/21 по делу N А53-36110/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-36110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594) - Цепкова В.Н. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича (ИНН 613401772845, ОГРНИП 316619600099336), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А53-36110/2020, установил следующее.

ООО "Жирновский щебеночный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Р.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 5 737 174 рублей 54 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, иск удовлетворен. Принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 286 тыс. рублей, вызванных продажей автомобиля Lada 219010 (Lada Granta) 2017 года выпуска, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению, совокупность условий для взыскания убытков не доказана. Суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам использования автомобиля Lexus RX350 VIN JTJB2MCA102018096 (далее - автомобиль Lexus RX350) в хозяйственной деятельности общества (лимитно-заборные карты за 2017 года, путевые листы, документы, подтверждающие техническое обслуживание автомобиля в ООО "СБСВ-КлючАвто-Аксай", показания свидетелей). Заявитель не согласен с результатами отчета оценщика ООО "Элит-оценка" от 30.03.2020 N 156-014001, полагая, что стоимость автомобилей завышена, поскольку при оценке не учтены неудовлетворительное техническое состояние автомобилей. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.04.2021 в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей по договору купли-продажи от 18.12.2019 за автомобили Donfeng Del 325 A-1 и 1 012 500 рублей процентов, таким образом, общество получило возмещение своих требований за указанные автомобили.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество создано в 2004 году, участниками общества являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В., размер долей в уставном капитале общества составлял по 25%.

С 2008 года Геращенко Р.Н., в целях повышения эффективности работы общества, предложил себя на позицию директора. Данное предложение участники приняли.

В 2011 году Геращенко Р.Н. перевел свою долю в уставном капитале общества (25%) на Геращенко Валентину Константиновну.

В 2016 году от Геращенко Р.Н. поступило предложение передать управление на его ИП в целях оптимизации расходов предприятия.

10 декабря 2016 года Геращенко Р.Н. и общество заключили договор управления обществом (далее - договор управления), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора управления управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно разумно. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством.

25 мая 2020 года участники общества приняли решение о расторжении договора управления, новым управляющим общества назначен Спиваков А.С. Причиной расторжения договора управления явилось неисполнение Геращенко Р.Н. решений общего собрания участников и нарушения в управлении обществом.

Спиваков А.П. провел проверку хозяйственной деятельности общества за период осуществления ответчиком полномочий директора, в результате которой выявил ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков обществу. Так, Геращенко Р.Н. от имени общества заключил договор лизинга от 23.01.2017 N АЛ 76712/01-17 РНД (далее - договор лизинга), по которому АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) приобрел в собственность транспортное средство Lexus RX350 и предоставил его обществу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование. Плата за временное владение и пользование транспортным средством проводилась в форме лизинговых платежей и вознаграждения лизингодателя.

Общая сумма выплат, которые произвело общество по договору лизинга, составила 4 437 018 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 5.9 договора лизинга выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 (далее - Правила), при передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю путем заключения договора выкупа предмета лизинга, передача права собственности на предмет лизинга осуществляется в следующем порядке: при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и правилами (в том числе, сумм просроченной задолженности лизингополучателя, начисленных неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя) и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель на основании договора выкупа продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости, указанной в договоре лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

В соответствии с пункта 11.4 Правил, с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.3 Правил, путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

Общество произвело полные выплаты, в том числе выкупные, заложенные в авансе и лизинговых платежах, а ответчик, действуя от имени общества, отказался от выкупа предмета лизинга и предоставил Геращенко Н.П. право приобретения в собственность транспортного средства с договорной стоимостью 4 437 018 рублей 94 копейки за выкупную цену в размере 1 тыс. рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2017 N АЛВ 76712/01-17 РНД Геращенко Н.П. приобрела транспортное средство в собственность, произведя выплату в размере 1 тыс. рублей.

Истец полагает, что ответчик от имени общества совершил сделку, в которой ответчик имел заинтересованность, скрывал информацию от учредителей общества, не раскрывал факт заключения сделки на годовых собраниях, предоставлял отчетную документацию без указания на совершение данной сделки; действовал в нарушение устава общества, в соответствии с которым управляющий должен был действовать добросовестно и разумно, прилагать все усилия для увеличения прибыли общества, в интересах общества. В рамках хозяйственной деятельности общества данный автомобиль не использовался, с момента приобретения использовался супругой Геращенко Р.Н. в личных целях.

Предприниматель также произвел продажу имущества общества по существенно заниженной стоимости. С 04.04.2019 по 30.03.2020 Геращенко Р.П. от имени общества заключил договоры купли-продажи, в результате которых отчуждены автомобили:

- по договору от 20.02.2020 Замошникову А.А., продан автомобиль Toyota Land Cruiser,200 (VIN: JTMHV05J404102156) по цене 300 тыс. рублей;

- по договорам от 18.12.2019 Туйсузяну К.Ц. проданы два грузовых самосвала Donfeng Del 325 A-1 (VIN: LGGX4DD31BH136829) по цене 200 тыс. рублей и Donfeng Del 325 A-1 (VIN: LGGX4DD308H136823) по цене 300 тыс. рублей;

- по договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2020 Бабенко И.Н. продан автомобиль Lada 212140 (Lada 4*4; VIN: XTA212140D2109021) по цене в 30 тыс. рублей;

- по договору от 04.04.2019 Комиссарову В.И. продан автомобиль LADA 219010 (Lada Granta; VIN: ХТА219010Н0461243) по цене 20 тыс. рублей.

Оценщики подготовили отчет об оценке доли в уставном капитале общества от 30.03.2020 N 156-014001. В рамках проведенной оценки определена рыночная стоимость движимого имущества, в том числе указанных автомобилей.

Ссылаясь на то, что обществу в результате отчуждения транспортных средств по заниженной цене и по возврату лизинговых платежей причинены убытки в размере 5 737 174 рублей 54 копеек (измененные требования), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными нормами права и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Геращенко Р.П., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, по совершению ряда сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств) по заниженной цене, и возникшими у общества убытками.

Суды установили, что сделка по выкупу автомобиля Lexus RX350 предприниматель произвел без одобрения участников общества, с заинтересованностью, в своих личных интересах, лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 3 760 185 рублей 54 копеек общество уплатило, однако Геращенко Н.П. отказался от выкупа предмета лизинга в пользу супруги Геращенко Р.Н., которая приобретала в собственность за 1 тыс. рублей автомобиль, рыночная стоимость которого значительно превышает выкупную лизинговую стоимость.

Кроме того, в результате продажи транспортных средств (автомобиль Toyota Land Cruiser, грузовой самосвал Donfeng Del 325 A-1 (VIN: LGGX4DD31BH136829), грузового самосвала Donfeng Del 325 A-1 (VIN: LGGX4DD308H136823), автомобиля Lada 212140 (4*4), обществу причинены убытки в размере 1 976 989 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобилей, определенной оценщиком в отчете N 156-014001, и фактической стоимостью, уплаченной по договорам купли-продажи. Совершая сделки по заниженной цене, Геращенко Н.П. не провел оценку стоимости указанных транспортных, не оформил надлежащим образом дефектные ведомости, не предпринял мер к установлению действительной стоимости транспортных средств на момент их реализации.

При указанных обстоятельствах суды, установив в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание фактическую (уплаченной по договорам купли-продажи) и стоимость, определенную в отчете N 156-014001, несостоятелен. Предприниматель, действуя от имени общества заключил с ООО "Элит-Оценка" договор от 06.03.2020 N 9 в целях определения стоимости доли вышедшего участника (своей матери Геращенко В.К.) для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в размере 25%. Суд первой инстанции указал, что предприниматель использовал указанную в отчете сумму оценки автотранспорта для расчетов с аффилированным лицом для выплаты стоимости доли, поэтому выразил согласие установленной в отчете рыночной стоимостью автотранспортных средств, признав ее достоверной и справедливой, в связи с чем, использование стоимости автотранспорта, определенной в указанном отчете отвечает принципу разумности и справедливости, а также принципу процессуальной экономии. Названный вывод предприниматель не ставит под сомнение.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Ссылка на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.04.2021 не подтверждает состоятельность приведенных доводов. Заявитель документально не опроверг правильности вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А53-36110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина