Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45254/21 по делу N А40-55721/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-55721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-55721/21

по заявлению ООО "ЗВЕЗДА"

к ФАС России

Третье лицо: ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета РФ"

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Осадченко Е.В. по дов. от 19.07.2021 ;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.02.2021 по делу N 21/44/104/64 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда 30.06.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.12.2020 кадетский корпус на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) объявил электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений Кадетского корпуса (извещение N 0172400000420000020).

17.12.2020 состоялся электронный аукцион, итоги которого были подведены 18.12.2020, победителем электронного аукциона определено ООО "Звезда".

30.12.2020 между Кадетским корпусом (Заказчиком) и ООО "Звезда" (Исполнителем) заключен Контракт.

29.01.2021 в связи с неоднократными грубыми нарушениями ООО "Звезда" условий Контракта, Кадетский корпус (Заказчик) принял решение о расторжении Государственного контракта от 30.12.2020 N 0172400000420000020 в одностороннем порядке в соответствии и с соблюдением требований частей 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Раздела 9 Контракта и ст. 405.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Звезда" (Исполнитель) 29.01.2021 было надлежащим образом уведомлено о принятом Кадетским корпусом (Заказчиком) решении о расторжении Государственного контракта от 30.12.2020 N 0172400000420000020 в одностороннем порядке, а именно: посредством почтовой связи, факсимильной связи и электронной почты.

Факт надлежащего уведомления ООО "Звезда" (Исполнитель) подтверждается приложенными к материалам дела документами, в том числе свидетельствующими об отсутствии ООО "Звезда" (Исполнитель) по адресу, указанному в Контракте.

В период с 29.01.2021 по 08.02.2021 включительно Исполнитель, будучи надлежащим образом уведомленным о принятом 29.01.2021 Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на него каким-либо образом не отреагировал, к исполнению обязательств не приступил, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.02.2021.

11.02.2021 Кадетский корпус обратился в территориальный орган УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Звезда", генерального директора/учредителя Остапенко Ю.Н.

Решением ФАС России от 17.02.2021 N 21/44/1047/64 ООО "Звезда" включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от 4 исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верном указано судом первой инстанции, в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 12.3 гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось оказание услуги по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации".

Срок действия Контракта установлен с момента заключения до 31.07.2021.

Вместе с тем, в период с 11.01.2021 и по 29.01.2021 включительно Исполнителем систематически допускались существенные нарушения исполнения Контракта, выразившиеся в просрочке исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту на срок более чем 1 (один) календарный день (фактически Исполнитель не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта) и в осуществлении оказания услуг ненадлежащего качества, которые не устранены в приемлемый для Заказчика срок, а именно: - с начала оказания Услуг по Контракту (с 11.01.2021) на объект не были доставлены моющие и чистящие средства для оказания услуг; - работники Исполнителя (уборщицы) не могли проводить уборку, в т.ч. генеральную, всех помещений и санузлов, так как с начала оказания Услуг по Контракту (с 11.01.2021) Исполнитель не обеспечивал их моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами; - инвентарь, переданный Исполнителем в неполном объеме работникам Исполнителя для уборки и мытья пола, стен и мебели, не имел кодировки различными цветами, не имел сигнальной маркировки, надписей или иных способов для исключения использования одного и того же уборочного инвентаря в разных помещениях и ограничения распространения бактерий; - с начала оказания Услуг по Контракту (с 11.01.2021) на объекте не находился стационарный менеджер, контроль качества выполнения работ сотрудниками Исполнителя не осуществлялся, не вёлся учет инвентаря, моющих средств; - Исполнитель не предоставил Заказчику График оказания услуг, предусмотренных в Техническом задании; - не предоставлены и не велись Журналы учета оказанных услуг; - Исполнителем не вёлся Журнал учета получения и расходования дезинфицирующих средств образовательного учреждения согласно СанПиН 2.4.2.2821-10; - Исполнитель на замечания Заказчика не реагировал, недостатки не устранял; - иные грубые нарушения условий контракта и технического задания к нему.

Заказчиком неоднократно принимались меры к проведению переговоров с Исполнителем (от 13.01.2021 N Иск-10-02-21/, от 15.01.2021 N Иск-10-36-21/, от 18.01.2021 N Иск-10-42-21/, от 25.01.2021 N Иск-10-72-21/), а также направлялись претензионные письма (от 18.01.2021 N Иск-10-39-21/, от 25.01.2021 N Иск-10-71- 21/).

Какого-либо положительного результата принятые Кадетским корпусом меры досудебного урегулирования не дали. Исполнитель не произвел уплаты выставленных в его адрес штрафов, а также не приступил к исполнению ранее взятых на себя обязательств по Контракту. Фактически, недобросовестные действия (бездействия) Исполнителя привели к нарушению санитарно-гигиенических правил и норм.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение ФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта. Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с 6 признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем, применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (действия заявителя повлекли за собой лишение заказчика тех услуг, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-55721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов