Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27021/21 по делу N А40-55721/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-55721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Рулева А.К., доверенность от 19.08.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Звезда" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55721/21

по заявлению ООО "Звезда"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.02.2021 по делу N 21/44/104/64 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ФГКОУ "Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации", заявивший об участии в онлайн-заседании, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2020 заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) объявил электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений заказчика (извещение N 0172400000420000020).

17.12.2020 состоялся электронный аукцион, итоги которого подведены 18.12.2020, победителем электронного аукциона определено общество.

30.12.2020 между заказчиком и обществом (исполнителем) заключен контракт.

29.01.2021 в связи с неоднократными грубыми нарушениями обществом условий контракта заказчик принял решение о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 N 0172400000420000020 в одностороннем порядке в соответствии и с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), раздела 9 контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 29.01.2021 уведомлено надлежащим образом о принятом заказчиком решении о расторжении государственного контракта от 30.12.2020 N 0172400000420000020 в одностороннем порядке, а именно: посредством почтовой связи, факсимильной связи и электронной почты.

Факт надлежащего уведомления общества подтверждается приложенными к материалам дела документами, в том числе свидетельствующими об отсутствии общества по адресу, указанному в контракте.

В период с 29.01.2021 по 08.02.2021 включительно общество, будучи надлежащим образом уведомленным о принятом 29.01.2021 заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, на него каким-либо образом не отреагировало, к исполнению обязательств не приступило, в связи с чем в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.02.2021.

11.02.2021 заказчик обратился в территориальный орган антимонопольного органа с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, генеральном директоре/учредителе Остапенко Ю.Н.

Решением антимонопольного органа от 17.02.2021 N 21/44/1047/64 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 12.3 гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом контракта являлось оказание услуги по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений заказчика.

Срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.07.2021.

Вместе с тем в период с 11.01.2021 и по 29.01.2021 включительно обществом систематически допускались существенные нарушения исполнения контракта, выразившиеся в просрочке исполнения исполнителем обязательств по контракту на срок более чем 1 (один) календарный день (фактически исполнитель не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта) и в осуществлении оказания услуг ненадлежащего качества, которые не устранены в приемлемый для заказчика срок, а именно: с начала оказания услуг по контракту (с 11.01.2021) на объект не доставлены моющие и чистящие средства для оказания услуг; работники исполнителя (уборщицы) не могли проводить уборку, в том числе генеральную, всех помещений и санузлов, так как с начала оказания услуг по контракту (с 11.01.2021) исполнитель не обеспечивал их моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами; инвентарь, переданный исполнителем в неполном объеме работникам исполнителя для уборки и мытья пола, стен и мебели, не имел кодировки различными цветами, не имел сигнальной маркировки, надписей или иных способов для исключения использования одного и того же уборочного инвентаря в разных помещениях и ограничения распространения бактерий; с начала оказания услуг по контракту (с 11.01.2021) на объекте не находился стационарный менеджер, контроль качества выполнения работ сотрудниками исполнителя не осуществлялся, не велся учет инвентаря, моющих средств; исполнитель не предоставил заказчику график оказания услуг, предусмотренных в техническом задании; не предоставлены и не велись журналы учета оказанных услуг; исполнителем не велся журнал учета получения и расходования дезинфицирующих средств образовательного учреждения согласно "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189; исполнитель на замечания заказчика не реагировал, недостатки не устранял; иные грубые нарушения условий контракта и технического задания к нему.

Заказчиком неоднократно принимались меры к проведению переговоров с обществом (от 13.01.2021 N Иск-10-02-21/, от 15.01.2021 N Иск-10-36-21/, от 18.01.2021 N Иск-10-42-21/, от 25.01.2021 N Иск-10-72-21/), а также направлялись претензионные письма (от 18.01.2021 N Иск-10-39-21/, от 25.01.2021 N Иск-10-71-21/).

Какого-либо положительного результата принятые заказчиком меры досудебного урегулирования не дали. Общество не произвело уплату выставленных в его адрес штрафов, а также не приступило к исполнению ранее взятых на себя обязательств по контракту. Фактически недобросовестные действия (бездействия) общества привели к нарушению санитарно-гигиенических правил и норм.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи суды обоснованно заключили, что в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения общества может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта. Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

Суды обоснованно отметили, что отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Суды правомерно указали, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Как обоснованно отметили суды, игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности общества, как участника государственных закупок.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ограничение права общества на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции общества от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае общество пренебрегло необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявило внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суды обоснованно заключили, что в этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (действия общества повлекли за собой лишение заказчика тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законными и обоснованными и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-55721/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова