Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-3037/21 по делу N А63-10710/2020

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-10710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Латушкина Е.А. - Осадчего О.А. (по доверенности от 02.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" и Латушкина Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10710/2020 (в составе судьи Сиротина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Ставрополя; Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования Комитета удовлетворены. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, изъят у Общества путем продажи с публичных торгов. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000р.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета. Также просит назначить по делу судебную экспертизу.

В порядке статьи 42 АПК РФ от Латушкина Е.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу. В апелляционной жалобе Латушкин Е.А. просит восстановить срок для обжалования решения суда, решение отменить, в иске отказать. Указывает на наличие у него права собственности на спорный объект.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, Общества, Администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель Латушкина Е.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает, что решением суда затронуты права и интересы Латушкина Е.А.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Латушкина Е.А., считает, что производство по апелляционной жалобе Латушкина Е.А. надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решение суда от 31.05.2021, обжалуемое по статье 42 АПК РФ, каких-либо выводов о правах и обязанностях Латшкина Е.А. не содержит.

Решение суда не содержит каких-либо суждений относительно Латушкина Е.А.

В рассматриваемом деле, при вынесении решения 31.05.2021 судом разрешен вопрос об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, что подтверждается сведения из ЕГРН на объект недвижимости (т.1, л.д. 38-40).

В обоснование своих доводов Латушкин Е.А. указывает на решение третейского суда от 03.08.2016 по делу N Т-37/2016-М о признании за Латушкиным Е.А. права собственности на нежилое здание общей площадью 850,9кв.м, этажность - 2, кадастровый номер 26:12:031002:1512, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:7196 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в квартале 208.

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Исходя из состава участвовавших в третейском деле лиц, спор о признании права собственности на спорный объект недвижимости не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку он затрагивает публичные интересы.

Наличие у Латушкина Е.А. заинтересованности в исходе дела не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А63-20146/2017 рассматривалось исковое заявление Общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера А) общей площадью 850,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, 140. В удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела N А63-20146/2017 исследовались обстоятельства приобретения Обществом объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства 55% готовности).

В рамках дела N А63-6090/2017 рассматривалось исковое заявление Комитета к Обществу об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3мх9 м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140. Требования Комитета удовлетворены.

При рассмотрении дел N А63-20146/2017 и N А63-6090/2017 в качестве собственника объекта незавершенного строительства выступало только Общество. Представители административных органов, участвующие при рассмотрении дел N А63-20146/2017 и N А63-6090/2017, в случае смены собственника на объект недвижимости, в силу своих административных полномочий должны были обладать данной информацией. В случае если Латошкин Е.А. в действительности являлся собственником недвижимого имущества он имел возможность заявить об этом при рассмотрении указанных дел.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Латушкина Е.А. к участию в деле по доводам, изложенным в жалобе. Производство по апелляционной жалобе Латушкина Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями положениям статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Поскольку Латушкиным Е.А. при подаче апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании. Латушкин Е.А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части апелляционной жалобы Общества, установлено следующее.

03.02.2017 между Администрацией города Ставрополя и Обществом был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N 6313, по условиям которого арендодатель предоставляет для завершения строительства, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:7196, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Чехова, 140 в квартале 208.

В соответствии с п. 2.2. договора срок аренды устанавливается на три года с 03.02.2017 по 02.02.2020. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1. договора).

Согласно сведениям из ЕГРН на арендованном Обществом земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:7196 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации от 28.10.2013 N 26-26-01/105/2013-243.

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. После истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного для завершения строительства после 01.03.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению правила пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ.

Учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 N 6313 расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140 был заключен с ответчиком после 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, Обществом использовано, Комитет обратился в суд с иском на основании статьи 239.1 ГК РФ.

Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с исковым заявлением к Обществу об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами 3-м х 9-м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу N А63-6090/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", г. Ставрополь, об обязании привести объект незавершенного строительства в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку к нежилому зданию. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А63-6090/2017 суд принял по делу новый судебный акт, обязал ООО "Капиталинвест" в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%. Таким образом, суд обязал ответчика привести спорный объект в соответствии с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%. Неисполнение ответчиком решения суда (недобросовестное поведение) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя об изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов и не может нести преференции ответчику в связи с неисполнением решения суда по делу N А63-6090/2017, т.к. объект должен быть приведен в соответствие с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%.

Довод Общества о том, что будет иметь место два противоречащих друг другу судебных акта по данному делу и по делу N А63-6090/2017, судом отклоняется, т.к. действующее законодательство предусматривает механизм, при котором будет исполнено и решение суда по делу N А63-6090/2017 и решение по данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать, поскольку по делу N А63-6090/2017 суд обязал Общество в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершённого строительства КН 1512 в соответствии с правоустанавливающими документами - до степени готовности 55%. Необходимость в дополнительном установлении степени готовности объекта не имеется. Также отсутствует необходимость в проведении экспертизы в части соответствия объекта капитального строительства специальным нормам (строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным) и в части создания объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего спора (об изъятии объекта незавершённого строительства).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Латушкина Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10710/2020.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.