Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4607/21 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" - представителя Владимировой А.А. (доверенность от 01.06.2020 N 21/2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны (решение о 27.11.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - представителя Гавриленко А.И. (доверенность от 12.07.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Енисей" - представителя Курпатова А.С. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток", общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (ОГРН 1143256004451, ИНН 3257015861) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (ИНН 3255054921, ОГРН 1073255000312) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО "ВД Восток" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А09-9699/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В Арбитражный суд Брянской области 27.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таекиной Марины Тарасовны о признании договора купли-продажи облигаций от 01.11.2016 N 01-11/01-ОБ, заключенного между ПАО АКБ "Енисей" (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) и ООО "ЦЗ Инвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с ПАО АКБ "Енисей" в пользу ООО "ЦЗ Инвест" перечисленных ООО "ЦЗ Инвест" денежных средств в размере 538 697 187 руб.

Определением от 31.01.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (ОГРН 1027733265355, ИНН 7736017052) и небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310).

Определением суда от 27.05.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВД Восток", ООО "М.Б.А. Финансы", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкина Марина Тарасовна обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АКБ "Енисей" (ПАО) (продавец) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) подписан договор купли-продажи облигаций N 01-11/01-ОБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить продавцу, указанную в пункте 1.2 договора общую сумму договора и принять принадлежащие продавцу следующие ценные бумаги (облигации), указанные ниже на условиях названного договора: эмитент - АКИБ "Образование" (АО), ценные бумаги (вид, тип, категория) - биржевая облигация, государственный регистрационный номер - 40101521В, номинал - 1 000 руб., срок погашения - 01.05.2018, количество - 509 310 шт., цена (в процентах) - 100, стоимость облигации без учета НКД - 509 310 000 руб., сумма накопленного купонного дохода - 29 387 187 руб., общая стоимость облигаций - 538 697 187 руб.

Общая сумма договора (включая сумму накопленного купонного дохода) составляет 538 697 187 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 2 покупатель обязан уплатить продавцу указанную в пункте 1.2 названного договора общую сумму договора не позднее 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан не позднее 01.11.2016 передать в депозитарий, осуществляющий хранение и/или учет прав на облигации, соответствующее поручение и совершить иные действия, необходимые для перевода облигаций на счет депо покупателя. Право собственности на облигации переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо.

Оплата по договору произведена ООО "ЦЗ Инвест" в период с 02.12.2016 по 31.01.2017, данное обстоятельство подтверждает представленная в материалы дела выписка по лицевому счету должника (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД- 1055 у АКИБ "Образование" (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемая сделка в виде заключения договора купли-продажи от 01.11.2016 является мнимой, целью которой было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку ПАО АКБ "Енисей" осуществлена продажа неликвидных облигаций, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. оспорила указанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Спорный договор купли-продажи облигаций заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, реализованное по сделке (облигации), является неликвидным, в результате приобретения ООО "ЦЗ Инвест" у ПАО АКБ "Енисей" неликвидных облигаций АО АКИБ "Образование" у должника (ООО "ЦЗ Инвест") возникли признаки неплатежеспособности (цена приобретенных облигаций составила 538 697 187 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО "ЦЗ Инвест" на конец 2015 года составляла 300 801 000 руб.).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик АКБ "Енисей" (ПАО) указал, что обязательства по договору купли-продажи облигаций от 01.11.2016 ответчик исполнил в полном объеме, реализованные ценные бумаги на момент совершения сделки были ликвидными, при этом заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора привело к неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

По смыслу статей 7, 8, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Депозитарий и держатель реестра являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, первый из которых на основании депозитарного договора с владельцем ценных бумаг (депонентом) оказывает ему услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги, а второй осуществляет сбор, фиксацию и хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг одного эмитента, действуя совместно с последним.

Согласно статьям 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии) центральный депозитарий осуществляет депозитарную деятельность с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, открывая у себя счета депо только для ограниченного круга субъектов, либо являющихся публично-правовыми образованиями, либо относящихся к профессиональным участникам рынка ценных бумаг. В частности, в силу части 3 статьи 25 названного закона центральный депозитарий открывает счета депо номинального держателя лицам, осуществляющим депозитарную деятельность.

Таким образом, обязательственные (договорные) отношения возникают только между депонентом и его депозитарием, который в силу закона несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи облигаций, продавец обязан не позднее 01.11.2016 передать в депозитарий, осуществляющий хранение и/или учет прав на облигации, соответствующее поручение и совершить иные действия, необходимые для перевода облигаций на счет депо покупателя. Право собственности на облигации переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо.

В статье 6 договора купли-продажи содержится информация о юридических адресах и банковских реквизитах сторон.

Так, в отношении продавца - АКБ "Енисей" (ПАО) представлена следующая информация: счет депо N HS1511230046 в НКО АО НРД, раздел счета депо 36МС0016500000Б00 в НКО АО НРД, договор счета депо владельца от 14.02.2011 N 165/ДСВ.

В отношении покупателя - ООО "ЦЗ Инвест" имеется информация: счет депо N ML0505050044 в НКО АО НРД, раздел счета депо 00000000000000000 в НКО АО НРД, междепозитарный договор от 04.05.2005 N 1543/ДМС-0, счет депо N 03000241 в депозитарии АКИБ "Образование" АО, раздел счета депо 001.01 в депозитарии АКИБ "Образование" АО, депозитарный договор от 31.10.2016 N ОБР-0014.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, в том числе отчета от 01.11.2016 N 20537750, отчета от 26.08.2020 N 42608444 (т. 4 л.д. 108111, т. 5 л.д. 41-42) счет депо в АО НКО "Национальный расчетный депозитарий" открыт на имя АКИБ "Образование" (АО).

В тоже время, согласно пункту 6 договора купли-продажи облигаций у ООО "ЦЗ Инвест" открыт счет депо N 03000241 в депозитарии АКИБ "Образование" (АО), то есть ООО "ЦЗ Инвест" являлось депонентом (клиентом) АКИБ "Образование" (АО).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЦЗ Инвест" N 40702810308000103408, открытому в ПАО "Сбербанк", в части операций по оплате услуг депозитария (произведенных в пользу АКИБ "Образование" (АО).

С учетом изложенного, в силу разъяснений части 3 статьи 25 Закона о центральном депозитарии АКИБ "Образование" (АО) являлось номинальным держателем, именно на имя АКИБ "Образование" (АО) был открыт счет депо в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" N МЬ0505050044, на котором в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг учитывались права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам, включая ООО "ЦЗ Инвест" (поскольку ООО "ЦЗ Инвест" не является лицом, на имя которого может быть открыт депо счет в силу разъяснений статьи 25 Закона о центральном депозитарии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о рынке ценных право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В рассматриваемом случае АКБ "Енисей" (ПАО) на основании договора купли - продажи облигаций от 01.11.2016 осуществил перевод облигаций со счета депо N Н81511230046 на счет депо N МЬ0505050044 в количестве 509 310 шт. (согласно отчету от 01.11.2016 N 20537750 и отчету от 26.08.2020 N 42608444).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи облигаций от 01.11.2016 N 01-11/01-ОБ.

Как следует из отзыва АО АКИБ "Образование" (т. 1 л.д. 139-140) отсутствие информации у НКО АО НРД о дальнейшем движении облигаций обусловлено тем, что на счетах депо АКИБ "Образование" (АО) ценные бумаги учитывались в совокупности данных, без разбивки по отдельным клиентам (депонентам), согласно условиям договора междепозитарного счета депо, заключенного НКО АО НРД с данным депонентом и с другими депонентами-номинальными держателями, а также в соответствии с пунктом 7.5 ранее действовавшего Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36; согласно части 5 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг переход прав на ценные бумаги между депонентами номинального держателя не отражается на счетах депо номинального держателя.

Отсутствие сведений о дальнейшем распоряжении спорными облигациями не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения условий договора.

Доводы заявителя о неликвидности реализованных по договору купли- продажи ценных бумаг суд области верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно сведениям, опубликованным АКИБ "Образование" (АО) на портале "Центр раскрытия корпоративной информации" 28.11.2016 АО АКИБ "Образование" осуществил выплату по купонному доходу в размере 13,5% годовых, размер купонного дохода, подлежащего выплате по одной облигации составил 67 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 112-115).

АКИБ "Образование" (АО) 05.12.2016 опубликовало сообщение о том, что АКИБ "Образование" (АО) заключен договор, предусматривающий обязанность передать его эмиссионные ценные бумаги. Владельцами облигаций были выставлены заявки на приобретение эмитентом (АКИБ "Образование" (АО) облигаций в количестве 562 009 штук. АКИБ "Образование" (АО) в полном объеме исполнил свои обязательства по приобретению облигаций по требованию их владельцев и приобрел на казначейский счет депо в НКО АО НРД облигации в количестве 562 009 штук по цене равной 100 процентов от номинальной стоимости облигаций (пункт 2.7 сообщения от 05.12.2016) (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно пункту 2.9 сообщения от 05.12.2016 на момент оферты в собственности эмитента находилось 837 455 облигаций.

После совершения сделок количество ценных бумаг эмитента с тем же объемом прав, которое будет находиться (находится) в собственности эмитента (АКИБ "Образование" (АО) после приобретения им соответствующего количества его ценных бумаг на основании заключенного (заключенных) им договора (договоров), предусматривающего (предусматривающих) обязанность эмитента по приобретению его ценных бумаг: 1 399 464 штуки (пункт 2.10 сообщения от 05.12.2016).

Согласно информации, опубликованной на сайте государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 18.07.2017 объем неисполненных обязательств АКИБ "Образование" (АО) по облигациям 40101521В, дата регистрации 05.05.2014, составляет 536 штук.

Эмитент облигаций - АКИБ "Образование" (АО) выкупил по номинальной стоимости практически весь объем облигаций, находившихся в гражданском обороте.

При этом лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКИБ "Образование" (АО) Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055, то есть по прошествии более пяти месяцев от даты заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о реализации по сделке купли-продажи неликвидного имущества в пользу должника ООО "ЦЗ Инвест".

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены в договоре купли-продажи облигаций от 01.11.2016 N 01-11/01-ОБ, при этом указанная сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами, а значит, спорный договор купли-продажи облигаций не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время в материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс в отношении ООО "ЦЗ Инвест" по состоянию на 31.12.2016, свидетельствующий, что активы общества составляли 3 832 739 тыс.руб., в том числе: 150 тыс.руб. - нематериальные активы, 3 755 тыс.руб. - основные средства, 471 тыс.руб. - доходные вложения в материальные ценности, 2 462 412 тыс.руб. - финансовые вложения, 233 тыс.руб. - отложенные налоговые активы, 510 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 38 тыс.руб. - запасы, 1 028 343 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 76 886 тыс.руб. - финансовые вложения, 259 498 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 443 тыс.руб. - прочие оборотные активы. Размер кредиторской задолженности составил 2 908 537 тыс.руб.

При этом по состоянию на 31.12.2015 (предшествующего года) активы должника составляли 300 801 тыс.руб., в том числе: 3 283 тыс.руб. - основные средства, 280 380 тыс.руб. - отложенные налоговые активы, 8 тыс.руб. - запасы, 15 407 тыс.руб. - финансовые вложения, 1 723 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Размер кредиторской задолженности составил 237 070 тыс.руб.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов, либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что АКБ "Енисей" (ПАО) является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о цели совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки должника.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Утверждает о мнимости спорного договора, недобросовестности поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. Указывает, что ПАО АКБ "Енисей" действовало не добросовестно, уклонилось от предоставления необходимых документов в материалы дела. По мнению апеллянта, отражение облигаций в балансе банка не может считаться доказательством того, что ПАО АКБ "Енисей" обладало правами на владение и распоряжение облигациями. Утверждает, что ценные бумаги, передаваемые по спорному договору, должником получены не были, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, доказывает нулевую ликвидность имущества, полученного в результате спорной сделки. Полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ВД Восток" ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО АКБ "Енисей" являлся владельцем ценных бумаг на дату совершения спорной сделки. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии права банка распоряжаться ценными бумагами, вопрос целесообразности приобретения должником спорных облигаций. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку факту одобрения оспариваемой сделки. Настаивает на том, что ПАО АКБ "Енисей" намеренно заключал сделку, преследуя цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест". По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим полностью доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина Марина Тарасовна ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что ПАО АКБ "Енисей" являлся владельцем ценных бумаг на дату совершения спорной сделки. Полагает, что ценные бумаги, передаваемые по спорному договору, не получены должником. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения облигаций банком, их оплата при приобретении. Полагает, что судом не дана оценка факту одобрения данной сделки как должником, так и ответчиком. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку, по мнению апеллянта, банку было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Настаивает на том, что конкурсным управляющим полностью доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательства мнимости сделки апеллянтами не представлены. Указание на закон, положения которого нарушены сторонами сделки при заключении спорного договора, заявителями жалоб также не представлено.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, апеллянтами в материалы дела не представлено и носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора привело к неплатежеспособности ООО "ЦЗ Инвест", в материалы дела не представлены.

Довод апеллянтов об отсутствии у банка права распоряжаться спорными ценными бумаги не принимается как несостоятельный.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, облигации были приобретены банком в результате совершения сделки 26.10.2016 с датой исполнения 27.10.2016 в режиме торгов "РЕПО с ЦБ РФ: фиксированная ставка" (ответ от НКО НКЦ АО от 19.04.2021 N 01-09/494).

Согласно отчету от 26.08.2020 N 42608444 на счете депо N HS 1511230046, открытого на имя банка в НКО АО НРД, 27.10.2016 отображены 2 приходные записи по поступлению облигаций в общем количестве 509 310 шт.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о неисполнении банком обязательств по договору судом отклоняется как несостоятельные.

Согласно пункту 2.3 договора банк обязался не позднее 01.11.2016 передать в депозитарий, осуществляющий хранение и/или учет прав на облигации, соответствующее поручение и совершить иные действия, необходимые для перевода облигаций на счет депо ООО "ЦЗ Инвест". Право собственности на облигации переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо.

Материалами дела подтверждается, что АКИБ "Образование" (АО) являлся номинальным держателем и на основании части 3 статьи 25 Закона о центральном депозитарии АКИБ "Образование" (АО) был открыт счет депо в НКО АО НРД N ML0505050044, на котором в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг учитывались права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам, включая ООО "ЦЗ Инвест".

В свою очередь, счет депо на имя ООО "ЦЗ Инвест" не мог быть открыт в НКО АО НРД, поскольку ООО "ЦЗ Инвест" не являлось лицом, которому в соответствии со статьей 25 Закона и центральном депозитарии мог быть открыт такой счет в НКО АО НРД.

Согласно отчету от 01.11.2016 N 20537750 банк на основании договора осуществил перевод облигаций со счета депо N HS1511230046 на счет депо N ML0505050044 в количестве 509 310 шт. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом от 26.08.2020 N 42608444 и нашло свое отражение в отзыве НКО АО НРД от 14.02.2020 N 04-04/1086.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

Отсутствие сведений у конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" о дальнейшем распоряжении облигациями не может нести негативные последствия для банка и свидетельствовать о неисполнении банком условий Договора.

Отсутствие информации у НКО АО НРД о ООО "ЦЗ Инвест" как владельце облигаций не свидетельствует о том, что банк не исполнил обязательства договору.

Доводы жалоб о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

В частности, не доказано, что ООО "ЦЗ Инвест" на момент совершения сделки обладало признакам неплатежеспособности, что совершение оспариваемого договора привело к утрате возможности кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" получить удовлетворение своих требований. Соответственно, каких-либо доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств, что сделка причинила указанный вред и, что банк был осведомлен об указанной цели.

Доводы жалоб о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтами не представлено доказательств, что стороны спорной сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.

Доводы жалоб о наличии у банка намерения причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" и о причинение банком вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" не подтвержден документально.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина