Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-6972/21 по делу N А75-1339/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А75-1339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2021) общества с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1339/2021 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН 1148601002527, ИНН 8601053629, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 11, кв. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" (ОГРН 1108610000762, ИНН 8610025018, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 18, корп. 9) о взыскании 920 981 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Хечуашвили Д.В. (по доверенности от 24.02.2021 N 74, сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Молот" - директора Нуждина П.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" (далее - ООО "НУБР", ответчик) о взыскании 920 981 руб. задолженности по договору от 26.11.2019 N 12/11/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 исковые требования ООО "Молот" удовлетворены, с ООО "НУБР" в пользу ООО "Молот" взыскано 920 981 руб. задолженности, 21 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НУБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик оказанные в рамках договора N 12/11/2019 от 26.11.2019 услуги оплатил полностью, в то время как дополнительным соглашением N 1 стороны изменили тип договора - с договора на оказание услуг на договор аренды. Поясняет, что после подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2020 к договору N 12/11/2019 услуги экскаватора ООО "Молот" более не оказывало, экскаватор заказчику (арендатору) ООО "НУБР" не передавался. С учетом изложенного полагает, что в отсутствие акта приема-передачи экскаватора, требования истца удовлетворены быть не могут.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НУБР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Молот" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Молот" (исполнитель) и ООО "НУБР" (заказчик) заключен договор от 26.11.2019 N 12/11/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехники, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ.

В силу пункта 9.1 договор вступает в действие со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами всех взятых обязательств.

13.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны изменили Приложение N 1 "Спецификация" к договору, а также внесли изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции "Ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ".

Истцом в материалы дела представлены акты N 6 от 3.03.2020 на сумму 198 400 руб., N 9 от 31.03.2020 на сумму 122 581 руб., N 10 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 12 от 31.05.2020 на сумму 200 000 руб., N 14 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб. за работу экскаватора, которые (за исключением акта N 6) ответчиком не подписаны.

Согласно доводам искового заявления, с марта 2020 года ответчик прекратил осуществлять оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем за период с 13.03.2020 по 30.06.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 920 981 руб.

Письмом от 03.07.2020 N 10 ООО "Молот" повторно направило в адрес ООО "НУБР" вышеуказанные акты и счета на оплату.

23.11.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 20, которая была оставлена последним без ответа, указанные в ней требования в добровольном порядке ООО "НУБР" не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ до предъявления иска в суд ответчиком заявлено не было; анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 26.11.2019 N 12/11/2019, а также дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2020 к нему позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ спецтехникой (экскаватором), в связи с чем дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к спорному договору изменения сторонами в условия договора, позволяющие квалифицировать условия договора, как договор аренды не вносились.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлены акты N 6 от 3.03.2020 на сумму 198 400 руб., N 9 от 31.03.2020 на сумму 122 581 руб., N 10 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 12 от 31.05.2020 на сумму 200 000 руб., N 14 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб. за работу экскаватора.

Факт направления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 03.07.2020 N 10, с описью вложения, с уведомлением о получении документов ответчиком 21.07.2020), что подателем жалобы не оспорено.

Названные акты со стороны ООО "НУБР" не подписаны, мотивы отказа от подписания указанных актов ответчиком в досудебном порядке истцу не излагались. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ до предъявления иска в суд ответчиком также не было заявлено.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В рассматриваемом случае, в обоснование мотивов об отказе в подписании спорных актов, ответчиком указано, что в связи с заключением 13.03.2020 сторонами дополнительного соглашения N 1 правовая квалификация спорного договора от 26.11.2019 N 12/11/2019 об оказании услуг изменилась на договор аренды, и после указанной даты экскаватор заказчику не передавался, акт приема-передачи экскаватора отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию договора от 26.11.2019 N 12/11/2019 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.03.2020 (статья 432 ГК РФ).

По условиям измененной Спецификации сторонами было установлено, что за работу экскаватора заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о условиям договора N 12/11/2019 от 26.11.2019 стороны в качестве обязанности исполнителя согласовали непосредственно оказание услуг по работе спецтехники, при этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1), далее по тексту договора стороны указывают, что речь идет именно об оказании услуг, которые не были изменены по соглашению сторон (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из этого следует, что стороны при заключении договора имели в виду именно договор оказания транспортных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем необходимой заказчику спецтехники с водителем.

Более того, в период действия договора ответчик не предпринимал попытки внести уточнение в предмет договора в целях последующей его квалификации в качестве договора аренды спецтехники (экскаватора), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в спорном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду транспортных средств, транспортные средства не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО "Молот" оказывает услуги ООО "НУБР" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "Молот". По результатам оказанных услуг между сторонами подписываются акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 стороны фактически изменили способ оплаты оказанных услуг по договору, установив твердую стоимость в 200 000 руб. в месяц, в то время как указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об изменении сторонами правовой природы договора.

Более того, 04.07.2020 между сторонами подписан акт, согласно которого в период с 03.03.2020 по 04.07.2020 экскаватор оказывал услуги, находясь на объекте ООО "НУБР" скважина П6 Салымского 1 ЛУ. Достоверность указанного акта, а также проставленной в нем подписи начальника РИТС ООО "НУБР" предусмотренными законом способами ответчиком не опровергнута (л.д. 81).

Указанное также согласуется с письмом N 11 от 11.03.2020, за подписью генерального директора Кузьменко Н.Н., согласно которому ООО "НУБР" обратилось в адрес ООО "Молот" с просьбой о перебазировке экскаватора со скважины П22 на скважину П6 Салымского 1 ЛУ (л.д. 83).

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 920 981 руб.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1339/2021 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2021) общества с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева