Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 08АП-13511/21 по делу N А75-1339/2021

город Омск

25 января 2022 г.

Дело N А75-1339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13511/2021) общества с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-1339/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН 1148601002527) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" (ОГРН 1108610000762) о взыскании 920 981 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - истец, ООО "Молот", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няганское управление буровых работ" (далее - ответчик, ООО "НУБР", управление) о взыскании 920 981 руб. задолженности по договору от 26.11.2019 N 12/11/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 оставлено без изменения.

13.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Молот" о взыскании с управления судебных издержек в сумме 45 798 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021, заявление ООО "Молот" удовлетворено частично. С ООО "НУБР" в пользу ООО "Молот" взыскано 32 800 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НУБР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Молот" о взыскании судебных расходов отказать, возложить расходы на истца.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 29.07.2021 N 113 на сумму 30 000 руб. не может служить доказательством несения судебных расходов ООО "Молот".

Письменный отзыв от ООО "Молот" на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом предоставлены: договор об оказание консультационно-правовых услуг от 10.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 N 113 на сумму 30 000 руб., авансовый отчет от 12.08.221 N 1, командировочное удостоверение от 06.08.2021 N 1, кассовый чек от 13.09.2021 на сумму 216 руб..

Относимость договора на оплату юридических услуг и кассовые документы к настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

Однако, по мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 N 113 не может служить доказательствами фактически понесённых расходов, так как подписана лицом, не уполномоченным на подписание данного документа.

Вместе с тем, спорный приходный кассовый ордер содержит все обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом доводы о том, что в приходном кассовом ордере отсутствует подпись исполнительною органа Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа" коим является Анисимов Валерий Филиппович и печать организации подлежат отклонению, поскольку по общему правилу право подписи финансовых документов принадлежит руководителю организации и/или главному бухгалтеру (статья 53 ГК РФ, пункт 4 статья 32, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", часть 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 6 статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подписанная главным бухгалтером Алексеевой Л.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 N 113 оформлена надлежащим образом.

В данной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Вместе с тем, в удовлетворении расходов на бензин в сумме 12 998 руб. 62 коп., судом первой инстанции отказано, в связи с невозможностью установить из представленных в материалы дела чеков с автозаправочной станции использование транспорта для целей участия представителя в судебных заседаниях по рассмотренному делу, а также кем и в каких целях покупался бензин (статья 67, 68 АПК РФ).

Иные доказательства несения расходов на бензин (паспорт транспортного средства, расчет затрат на бензин, выдержка из атласа дорог, путевые листы, маршрутный лист и другие) истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части требований в сумме 12 998 руб. 62 коп. являются правомерными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объём и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 32 800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу N А75-1339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева