Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46610/21 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40- 199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор"- Шляпина Л.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-199117/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.Л., об отказе в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Шляпина Л.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор"- Образцова И.В., дов. от 17.05.2021

от УФНС России по г.Москве- Гаврилина В.В., дов. от 21.01.2021

от АО "НПП "Профиль"- Шестов К.В., ген. дир.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А.

Определением суда от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шляпина Л.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО "завод Электроприбор" Шляпин Л.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить ему фиксированное вознаграждение в сумме 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод Электроприбор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "НПП "Профиль", УФНС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с положениями ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС15-834(13), определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 303-ЭС17-14870(2), постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А41-9145/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу N А40-59461/2017).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие только согласия отдельных кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов за увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника, не является безусловным основанием для увеличения вознаграждения.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он действует как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 N 745/12).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, при утверждении арбитражных управляющих в делах о банкротстве стратегических предприятий к ним устанавливаются дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", в том числе: наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника; наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Таким образом, при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия подразумевается, что арбитражный управляющий должен знать и понимать специфику деятельности стратегических предприятий, осуществляющих деятельность в конкретной экономической отрасли, а также иметь соответствующий опыт работы на таких предприятиях для понимания организации их внутренних бизнес-процессов. Иное означало бы несоответствие арбитражного управляющего требованиям законодательства Российской Федерации и невозможность его утверждения в качестве конкурсного управляющего стратегического предприятия в связи с недостаточной профессиональной компетенцией, необходимой для ведения подобных дел о банкротстве.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Согласно отчета от 21.02.2020 арбитражным управляющим за весь период внешнего управления ОАО "Завод "Электроприбор"" проведены следующие мероприятия:

Направлены запросы о предоставлении сведений (исх.N 09/ВУ от 09.11.2018). Получен ответ (исх.N ДГИ-1-91523/18-1 от 26.11.2018) о том, что Договор аренды N М-04-505719 от 30.09.2002 г. земельного участка площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером: 77:04:0003015:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.1, заключенный между ФГУП Завод "Электроприбор" и департаментом городского имущества г. Москвы расторгнут 22.09.2008 г. на основании уведомления от 11.06.2008 г. N 1116/8.

Подготовлены и направлены претензии в адрес следующих организаций: АО "КБ "Арсенал" (исх.N 1/04 от 01.04.2019 г. на сумму 1 014 479,63 руб.); АО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького, претензия на сумму 136 000 руб.; ООО "Промкомплект", претензия на сумму 253 220 руб.; ООО "Алдстрой", претензия на сумму 422 210 руб. на сумму 56 832,70 руб., на сумму 7 500 руб.; ООО "МСК-А", претензия на сумму 205 476,49 руб., на сумму 265 040 руб., на сумму 11 760 руб., на сумму 132 520 руб., на сумму 400 000 руб.

В период проведения внешнего управления в отношении должника было рассмотрено 25 (двадцать пять) требований кредиторов должника:

ООО "Алдстрой", АО "ЦС "Звездочка", АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", АО "НПП Профиль", ООО "МСК-А", ООО "Финэкспертиза", АО "ПО "Севмаш", ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО "Совет", АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", Шевченко В.Н., Михайловской Я.Ф., Кулиш А.Н., Кузнецова И.К., Алиева А.А., Зорина В.Л., АО "Воентелеком", АО "Союз-М".

Взыскание дебиторской задолженности ноябрь 2018 - март 2020 (сроки могут быть продлены в связи с датами рассмотрения исков в судах) 26 млн. руб. дебиторской задолженности получено, 260 млн. руб. предъявлено к взысканию. Итоговая сумма взыскания будет определена после реализации стадии исполнительного производства.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим проведена инвентаризация, что подтверждается сообщением об инвентаризации от 05.04.2019 N 3643415).

Таким образом, значительная часть работы выполнена внешним управляющим, который в свою очередь для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов: ООО "Компания "Правовое сопровождение бизнеса" по Договору N б/н от 22.10.2018, срок действия с 10.10.2018 до момента окончания процедуры внешнего управления с размером вознаграждения 300 000 руб. ежемесячно; АО "Боровицкое страховое общество" страховой полис N 00041-480000-20, договор от 20.01.2020 со сроком действия с 10.10.2019 по 20.04.2020.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о ходе конкурсного производства, по состоянию на 16.03.2021 на предприятии работают сотрудники, в том числе: в отделе бухгалтерии (6 человек); в договорном отделе (3 человека); в юридическом отделе (2 человека); в финансово-экономическом отделе (3 человека).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2021 в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось 6 дел, 5 дел к 20.05.2021 рассмотрены по существу.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган обращает внимание, что размер текущей задолженности только по налоговым платежам составляет 134 млн.руб., размер реестровых требований кредиторов составляет 980 млн. руб.

Кроме того, согласно имеющемся в деле отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.03.2021 у должника имеется текущая задолженность в размере 92 123 тыс. руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии достаточности имущества у должника (1 117 тыс. руб. согласно бухгалтерской стоимости, указанной в отчете конкурсного управляющего от 16.03.2021) материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается большого объема и сложности работы, выполненной и/или предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства ОАО "Завод "Электроприбор". Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. По указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Л.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко