Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-7364/21 по делу N А60-5445/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-5445/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Данмакс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5445/2021

по иску ООО "СК Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402365)

к ООО "Данмакс" (ОГРН 1136679016374, ИНН 6679041079)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Ураллеспром" (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Данмакс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 310 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 руб. 62 коп. за период с 13.12.2017 по 06.04.2020 и 510 руб. 50 коп. за период с 07.01.2021 по 06.03.2021 с продолжением начисления процентов с 07.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 05.04.2020 г. в размере 11 872 руб. 44 коп., за период с 08.01.2021 по 06.03.2021 в сумме 501 руб. 85 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2021 по 06.03.2021, до момента фактической уплаты задолженности. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 3 467 руб. госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что он свои обязательства перед истцом исполнил. Ссылается на то, что между сторонами ранее был заключен договор поставки от 13.12.2017 и во исполнение договора ответчик приобрел для работников истца: авиабилет по маршруту Екатеринбург-Оренбург-Екатеринбург, оформленный на Соколова Андрея Геннадьевича, что подтверждается актом N 564 от 13.12.2017 на сумму 24 770 руб.; авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Оренбург-Екатеринбург, оформленные на Соколова и Кадникова, что подтверждается актом N 501 от 05.02.2018 на сумму 49 540 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии свидетельства о смерти Ворванина В.Н., свидетельства о рождении Ворваниной Ю.В., паспорта Ляпустиной Ю.В., справки ООО "Данмакс", доверенность N 5 от 29.08.2018 на получение почтовой корреспонденции, штатного расписания, маршрутных квитанций.

Кроме того, от ответчика 08.06.2021, 15.06.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены: копии маршрут-квитанций 92В6131334740, 92В6132703741, 92В6132708791, 2В6132704392; копия стандартного договора N 17ЕКБ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 01.09.2017, распечатка электронной почты заявки от 13.12.2017, маршрут/квитанции, выписки ООО "Данмакс" об изменении статуса купонов, копия письменных пояснений Пантелеева Г.А.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "СК Ураллеспром" в ПАО КБ "УБРиР" в период с 13.12.2017 по 06.02.2018 перечислило в пользу ООО "Данмакс" денежные средства в общей сумме 74 310 руб. 00 коп., в том числе:

- по платежному поручению N 331 от 13.12.2017 с назначением платежа "Оплата по счету 497 от 13.12.2017 г., за авиабилеты" 24 770 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению N 37 от 06.02.2018 с назначением платежа "Оплата за авиабилеты по счету 43 от 05.02.2018 г. НДС не облагается".

У ООО "СК "Ураллеспром" отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Данмакс".

10.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств или о предоставлении документов в подтверждение основания перечисления денежных средств. Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Признавая исковые требования обоснованными в части неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих исполнение обязательств со стороны ООО "Данмакс". Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал правомерным, при этом расчет процентов неверным и произвел перерасчет.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела выписку по счету 40702810962170001506/RUR ООО "СК "Ураллеспром" из которой следует, что истец в период с 13.12.2017 по 06.02.2018 перечислил ответчику 74 310 руб. 00 коп.

При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны конкретные основания (Оплата по счету 497 от 13.12.2017 г., за авиабилеты 24 770 руб. 00 коп.; Оплата за авиабилеты по счету 43 от 05.02.2018 г. НДС не облагается").

Ответчик в опровержение требований истца указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор поставки от 13.12.2017 и договор поставки от 05.02.2018. При этом во исполнение договора поставки от 13.12.2017 ответчик передал истцу товар (авиабилет по маршруту Екатеринбург-Оренбург-Екатеринбург), что подтверждается актом N 564 от 13.12.2017, выставил счет на оплату N 497 от 13.12.2017; во исполнение договора поставки от 5.02.2018 ответчик передал истцу товар в количестве 2 шт. (авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Оренбург-Екатеринбург), что подтверждается актом N 501 от 05.02.2018, выставил счет на оплату N 43 от 05.02.2018.

Из материалов дела видно, что все платежи, которые поступали в адрес истца с назначением платежа "Оплата по счету за авиабилеты".

Из представленных ответчиком возражений и доказательств усматривается связь между произведенными истцом оплатами и оказанными ответчиком услугами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего, однако отсутствие обязательства им документально не подтверждено, доказательства ответчика не опровергнуты (ч. 3.1 ст.71 АПК РФ).

Судом также учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Истец в лице конкурсного управляющего, в свою очередь, не оспаривает, что услуги по приобретению билетов реально оказаны, не подтвердил, что они оказаны иным лицом, а не ответчиком. Истец, доказывая отсутствие обязательства между ним и ответчиком, не был лишен возможности подтвердить факт оказания услуг иным лицом, однако такие документы в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), в связи с чем государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А60-5445/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402365) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 468 рублей.

Взыскать с ООО "СК Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402365) в пользу ООО "Данмакс" (ОГРН 1136679016374, ИНН 6679041079) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин