Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-16596/21 по делу N А56-38439/2019

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-38439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Теплова А.А. по доверенности от 06.01.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16596/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-38439/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания"

к Отделу по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЗТКОМ"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган) от 07.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу N 42 от 22.02.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа от 07.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу N 42 от 22.02.2019 признано незаконным и отменено. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 589 778,10 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2021 заявление Общества удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 147911 руб. 02 коп. расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, 777 руб. 08 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтены сложившиеся расценки на ведение дел в арбитражных судах и категория спора. Судом необоснованно определена сумма почтовых расходов, а также расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг гражданину Вихореву Дмитрию Игоревичу при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций в сумме 589 778 руб. 10 коп., из которых на выплату вознаграждения в сумме 441 090 руб., на выплату НДФЛ в сумме 65 910 руб., на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 601 руб. 84 коп., на выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 25 399 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 777 руб. 08 коп.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, наличие в производстве суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что в представленных отчетах исполнителя указаны также услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный, консультационный характер.

Не является разумной и связанной непосредственно с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с непосредственной подачей документов в суд, получением итогового судебного акта и передачей его заказчику. Такие услуги по своему характеру являются организационно-вспомогательными

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая также во внимание, что производство по настоящему делу апелляционным судом было приостановлено до разрешения в судебном порядке аналогичного спора.

Кроме того, исходя из совокупности положений статей 419 - 421 Налогового кодекса Российской Федерации организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в связи с уменьшением взыскания расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., подлежат уменьшению страховые взносы и суммы НДФЛ соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя до 15574 руб. 50 коп.

Поскольку факт несения почтовых расходов и их размер в сумме 777 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил почтовые расходы в указанном размере.

Довод Управления о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, как следует из пункта 5.2 договоров на оказание юридических услуг от 19.03.2019 N 19032019/42 суд и от 16.07.2019 N 16072019/42 суд, Заказчик оплачивает Исполнителю произведенные им затраты (почта, пошлина и др.) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования об этом, а также должен произвести оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на пенсионное страхование и иных платежей, начисляемых на вознаграждение по закону. Такие затраты не входят в цену услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании почтовых расходов в сумме 777 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А56-38439/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 574 руб. 50 коп. расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов, 777 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева