Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43471/21 по делу N А40-7935/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-7935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-7935/2021

по заявлению: 1. Департамента городского имущества города Москвы; 2. ООО "Замберг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителей:	1. Аугулис Р.Р. по доверенности от 23.12.2020; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Аугулис Р.Р. по доверенности от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, принятым по настоящему делу объединенному с делом N А40-2316/21, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Замберг" о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.11.2020 N КУВД-001/2020-9981158/2 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15.07.2020 N МИ03-000641 к договору аренды земельного участка N И-03-00641 от 28.07.2014. Производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления от 12.11.2020, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ООО "Замберг" и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель от Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) и третьего лица - Правительство Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя от заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 28.07.2014 между ООО "Замберг" (далее - Заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) был заключен Договор аренды земельного участка N И-03-000641 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым заявителю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010002:1858 по адресу: ул. Николая Старостина, владение 14 для проектирования и строительства гостиницы на 164 номера.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2014. Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора аренды, указанный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заключен сроком на 5 лет 11 месяцев и 28 дней. Из чего следует, что срок действия Договора аренды истекал 10.09.2020.

29.07.2020 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением N КУВД-001/2020-9981158 об осуществлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15.07.2020 к договору аренды земельного участка от 28.07.2014 N М-03-000641 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:1858, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, вл. 14.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 12.08.2020 в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в последствии уведомлением от 12.11.2020 N КУВД-001/2020-9981158/2 - отказано.

Причиной приостановления, а затем отказа в государственной регистрации послужило несоответствие дополнительного соглашения об изменении срока предоставления земельного участка в аренду нормам действующего земельного законодательства, а именно положениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 621, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что действия и отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушают права заявителей, ООО "Замберг" и Департамент обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В ходе рассмотрения спора Департамент на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в связи с проведением государственной регистрации дополнительного соглашения.

Производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

Ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ предусматривает, что отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 годаИ 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, применяются специальные нормы, регламентированные указанной статьёй.

05.03.2020 Мэром Москвы был принят Указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно п. 1 которого был введен на территории города Москвы режим повышенной готовности.

08.06.2020 были внесены изменения в указанный нормативно-правовой акт Федеральным законом N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия заложенности по арендной плате.

Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Арендодатель обязан без проведения торгов заключить дополнительное соглашение о продлении Договора аренды в срок, не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении, следовательно обязанности проводить конкурсную процедуру нет.

На основании вышеизложенного 15.07.2020 между ООО "СЗ "Замберг" и Департаментом было заключено Дополнительное соглашение N МИ-03-000641 к Договору аренды земельного участка N И-03-00641 от 28.07.2014 с условием продления срока действия Договора аренды до 26 июля 2023 года (далее - Дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что продление Договора аренды происходит на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 1б6-ФЗ).

В своих доводах Управление утверждает, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, при этом положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 01.03.2015 (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны Арендодателя.

Управление ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в котором указаны условия, при которых возможно возобновление договора аренды на неопределенный срок, однако по мнению Росреестра, указанный нормативно-правовой акт не применим к указанному Дополнительному соглашению. Также Росреестр делает вывод, что заключение Дополнительного соглашения - является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Следуя из вышесказанного, Управление, делая выводы, опирается на нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", и не учитывая специальные нормы принятого "01" апреля 2020 г. Федерального закона N 98-ФЗ, и делает необоснованный вывод, что Дополнительное соглашение не соответствуют нормам действующего законодательства.

Однако, при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами Управления о мнимости сделки.

В соответствие со ст. 166 и 170 ГК РФ недействительные сделки разделяются на оспоримые и ничтожные сделки: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

ООО "СЗ "Замберг" и Департамент заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды с целью продления срока Договора аренды. Действия обоих Сторон направлены на совершения условий Договора аренды и в последствии строительства гостиницы на 164 номера, расположенной на земельном участке.

Подтверждением осуществления действий по исполнению Договора аренды со стороны ООО "СЗ "Замберг" является прежде всего оформление документации, необходимой для осуществления предпринимательской длительности.

ООО "СЗ "Замберг" представил суду первой инстанции в материалах дела соответствующие документы (стр. 80- 137 том 1).

Дополнительное соглашение было составлено в соответствии с действующими нормами закона, в том числе на основании Федерального закона N 98-ФЗ, отказ в государственной регистрации Дополнительного соглашения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, выраженные в невозможности осуществления строительства Объекта.

В ходе судебного разбирательства со стороны Управления были предприняты действия к урегулированию спора мирным путём, о чем свидетельствует Протокол судебного заседания от 01.04.2021, где зафиксировано, что представитель Росреестра предложил сторонам повторно направить комплект документов, включая Дополнительное соглашение от 15.07.2020 N МИ-03-000641 к договору аренды земельного участка N И-03-00641 от 28.07.2014, на государственную регистрацию прав в уполномоченный орган Росреестра.

В связи с чем, 07.04.2021 Департаментом были поданы на регистрацию соответствующие документы, а 15.04.2021 произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения от 15.07.2020 N МИ-03-000641.

Тем самым, Управление своими действиями подтвердило факт выдачи незаконного и необоснованного отказа от 12.11.2020 N КУВД-001/2020-9981158/2 в регистрации, а в последствии устранил допущенные нарушения путем повторного приема документов и последующей их регистрации.

Однако, несмотря на то, что Дополнительное соглашение было зарегистрировано в ходе судебного разбирательства по обжалованию действий Росреестра, не отменяет тот факт, что Уведомление об отказе государственной регистрации дополнительного соглашения не соответствует законодательству и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-7935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов