Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40460/21 по делу N А40-66825/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-66825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пурэсо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-66825/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Пурэсо" (ОГРН 1027700392224)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пурэсо" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 561 764 руб. 20 коп., связанных с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Полимерная, вл.10Б.

Решением суда от 31.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Полимерная, вл.10Б, передан в аренду ООО "Пурэсо" по договору аренды от 30.05.2011 N М-03-0006014:9.

По результатам проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.02.2020 N 9031120, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, вл.10Б выявлено, что на земельном участке расположены объекты, имеющие признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении пристроек и надстроек.

Обследованием, проведенным 26.02.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006014:9 площадью 5 875 кв.м возведены объекты, общей площадью 357,37 кв.м, а именно: 1. Пристройка (1 эт, пом. IV, ком 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 2 - площадью 14,70 кв.м; 2. Пристройка (навес) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 2 - площадью 110 кв.м; 3. Пристройка (1 эт, пом. I, ком 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 13,90 кв.м; 4. Пристройка (1 эт, пом. I, ком 2) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 18,10 кв.м; 5. Пристройка (пом. II, ком 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б. стр. 3 - площадью 16,40 кв.м; 6. Пристройка (пом. al - тамбур) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 2 кв.м; 7. Пристройка (1 эт., часть пом. I, ком. 12) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 4,97 кв.м; 8. Надстройка (2 эт., часть пом. III, ком. 8) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 5,60 кв.м; 9. Пристройка (1 эт, пом. II, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 4 - площадью 2.60 кв.м; 10. Пристройка (1 эт, пом. I. ком. 2) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 10 - площадью 24,50 кв.м; 11. Пристройка (1 эт, пом. I, ком. 3) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 10 - площадью 22,50 кв.м; 12. Надстройка (Антресоль, пом. II, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 10 - площадью 57,10 кв.м; 13. Некапитальная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 13 - площадью 10 кв.м; 14. Некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 16 - площадью 23 кв.м; 15. Некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. Б/Н1 -площадью 14 кв.м; 16. Некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 19 - площадью 18 кв.м.

Согласно акту Госинспекции по Москве о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 16.10.2020 N 9033389 незаконно возведенные объекты были демонтированы.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 561 764 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 47 от 03.11.2020, Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2395 от 21.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о сносе объекта - надстройки (антресоли) в 2011 году опровергается представленным в материалы дела актом обследования.

Довод о том, что некапитальный объект по адресу: г.Москва, ул. Полимерная, д.10 Б стр. БН1 демонтировано силами Общества в июне 2020 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции. Представленные в материалы дела доказательства (л.д. 34-74 т.1) не соответствуют нормам ст. ст. 65, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что объект площадью 18 кв.м. принадлежит ПАО "МОЭК", как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается необоснованным, поскольку действуя разумно и осмотрительно в досудебном порядке Общество не предприняло действий для исключения данного объекта из перечня объектов, поименованных в акте осмотра земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-66825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.