Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-26785/21 по делу N А40-66825/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-66825/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Пурэсо"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу N А40-66825/2021

по иску Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Пурэсо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пурэсо" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 561 764 руб. 20 коп., связанных с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полимерная, вл.10Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полимерная, вл.10Б, передан в аренду ООО "Пурэсо" по договору аренды от 30.05.2011 N М-03-0006014:9.

По результатам проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.02.2020 N 9031120, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, вл.10Б выявлено, что на земельном участке расположены объекты, имеющие признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении пристроек и надстроек.

Обследованием, проведенным 26.02.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006014:9 площадью 5 875 кв.м возведены объекты, общей площадью 357,37 кв.м, а именно: 1. Пристройка (1 эт, пом. IV, ком 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 2 - площадью 14,70 кв.м; 2. Пристройка (навес) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 2 - площадью 110 кв.м; 3. Пристройка (1 эт, пом. I, ком 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 13,90 кв.м; 4. Пристройка (1 эт, пом. I, ком 2) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 18,10 кв.м; 5. Пристройка (пом. II, ком 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б. стр. 3 - площадью 16,40 кв.м; 6. Пристройка (пом. al - тамбур) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 2 кв.м; 7. Пристройка (1 эт., часть пом. I, ком. 12) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 4,97 кв.м; 8. Надстройка (2 эт., часть пом. III, ком. 8) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 3 - площадью 5,60 кв.м; 9. Пристройка (1 эт, пом. II, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 4 - площадью 2.60 кв.м; 10. Пристройка (1 эт, пом. I. ком. 2) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 10 - площадью 24,50 кв.м; 11. Пристройка (1 эт, пом. I, ком. 3) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 10 - площадью 22,50 кв.м; 12. Надстройка (Антресоль, пом. II, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 10 - площадью 57,10 кв.м; 13. Некапитальная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 13 - площадью 10 кв.м; 14. Некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 16 - площадью 23 кв.м; 15. Некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. Б/Н1 -площадью 14 кв.м; 16. Некапитальный объект по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 10Б, стр. 19 - площадью 18 кв.м.

Согласно акту Госинспекции по Москве о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 16.10.2020 N 9033389 незаконно возведенные объекты были демонтированы.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 561 764 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 47 от 03.11.2020, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2395 от 21.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольных построек.

Суды, удовлетворяя требования, в силу положений статей 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности состава убытков в действиях ответчика, а именно, что в результате неправомерных действий ответчика были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного производства работ, связанных с демонтажем спорного имущества, наличия соответствующих расходов.

Доводы о недоказанности размера убытков были предметом исследования судом и отклонены применительно к тому, что доказательств недостоверности сведений указанных в акте ГИН от 26.02.2020 г. N 9031120, в том числе в части касающейся площади объектов демонтажа, судам не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-66825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина