Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44716/21 по делу N А40-180879/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-180879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-180879/20 по иску ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (ОГРН 1037804017008, ИНН 7802186169) к Комердусу Вячеславу Викторовичу, Сухачевой Анне Витальевне, Аникине Дмитрию Игоревичу третье лицо: Абаев Владимир Александрович, о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Королёва Н.Б. по доверенности от 30.03.2021 б/н;

от ответчиков:

от Аникина Д.И. - Косов А.А. по доверенности от 21.08.2019 N 29АА 1303668;

от Комердуса В.В. - Терехова Я.Р. по доверенности от 12.09.2019 N 77АГ2145955;

остальные- не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 принято к производству исковое заявление ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (ОГРН 1037804017008, ИНН 7802186169) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Комердуса Вячеслава Викторовича (ИНН 771820880904), Сухачеву Анну Витальевну (ИНН 020702422221) в размере 46 343 826,25 руб.

Определением от 29.01.2021 Аникин Дмитрий Игоревич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г по делу N А40-180879/2020 отказано ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления иска; отказано ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" в удовлетворении заявления о привлечении Комердуса Вячеслава Викторовича, Сухачевой Анны Витальевны, Аникина Дмитрия Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МТ-Ресурс" и взыскании солидарно 46 343 826, 25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допущено неправильное применение норм материального права- неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, а также нарушены нормы основополагающие процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сухачевой Анны Витальевны, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Аникина Д.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Комердуса В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом апелляционной коллегии установлено, что истцом подано и поддержано ходатайство о приобщении документов к материалам настоящего дела, в том числе, анализ финансового состояния ООО "МТ- Ресурс" от 2016 г, финансовый отчет арбитражного управляющего Абаева Владимира Александровича ООО "МТ- Ресурс".

Представители ответчиков, участвующих в деле, возражали против приобщения новых доказательств к материалам дела.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены данной стороной в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает заявителю в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные документы возвращены представителю истца протокольным определением от 10.08.2021 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" создано 07.06.2006 года.

Между ООО "СЗТК Гросс" и ООО "МТ-Ресурс" заключен Договор поставки N 49-11 от 06.12.2011 г. (далее - "Договор"). В последствии, между сторонами, в лице генеральных директоров, подписаны 19.09.2014 г.

Истец указал, с учетом частичной оплаты товара сумма долга на составила 39 502 889,90 руб.

Как пояснил истец, поскольку обязательства по оплате не выполнены в сроки, определенные договором, это послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-33836/2015 от 02.09.2015 г., оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 18.12.2015 г., в пользу ООО "СЗТК Гросс" с ООО "МТ-Ресурс" взысканы 39 502 889 руб. 90 коп. задолженности, 567 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, 6 073 436 руб. 35 коп. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По требованиям истца, указанная выше сумма долга, подтвержденная решением арбитражного суда, послужила основанием для включения ООО "СЗТК Гросс" в третью очередь кредиторов ООО "МТ-Ресурс".

Истец считает, что к субсидиарной ответственности солидарно подлежат привлечению следующие лица:

1.Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) или лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "МТ-Ресурс", исполняли:

- с 18.05.2010 по 29.10.2015- Генеральный директор Комердус Вячеслав Викторович;

- с 30.10.2015 по 08.03.2016- Генеральный директор Сухачева Алина Витальевна;

- с 09.03.2016 по 05.09.2016 - Временный управляющий Абаев Владимир Александрович;

- с 06.09.2016 по 20.09.2017 - Конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович.

2. Участниками ООО "МТ-Ресурс" с уставным капиталом являлись:

- с 17.10.2014 по 29.10.2015. - Комердус Вячеслав Викторович - доля 100 %

- с 30.10.2015 по 08.03.2016. - Сухачева Алина Витальевна - доля 100 %.

ООО "МТ-Ресурс" стало лицом, неспособный удовлетворить требования по денежным обязательствам 11 января 2015 года.

Истец указал, что руководитель должника в указанный период- Генеральный директор Комердус В.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 11 февраля 2015 г., тогда как обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена.

Истец указал, что эта обязанность не исполнена и последующим Генеральным директором - Сухачевой А.В.

По утверждению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве в порядке ст. 61.12. Закона о банкротстве - Комердус В.В. и Сухачева А.В., как последовательно сменившие друг друга Генеральные директора и единственные участники ООО "МТ-Ресурс".

В период, когда Комердус В.В. Генеральным директором и участником Должника производилось исполнение Договора (сделки), которое причинило существенный имущественный вред истцу. Бездействие последующего Генерального директора и участника Должника- Сухачевой А.В. также не способствовало нормализации платежеспособности Должника.

Как указал истец, Комердус В.В. и Сухачева А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по 61.11. Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Комердус Вячеслава Викторовича (ИНН 771820880904) и Сухачеву Анну Витальевну (ИНН 020702422221) и взыскать с них солидарно в пользу ООО "СЗТК Гросс" 46 343 826,25 рублей (сорок шесть миллионов триста сорок три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 25 коп), в том числе:

- 39 502 889, 90 рублей основного долга,

- 567 500 рублей штрафа,

- 6 073 436,35 рублей неустойки,

- 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины; а также о взыскании с Ответчиков Комердус Вячеслава Викторовича (ИНН 771820880904) и Сухачевой Анны Витальевны (ИНН 020702422221) солидарно 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с Ответчиков Комердус Вячеслава Викторовича (ИНН 771820880904) и Сухачевой Анны Витальевны (ИНН 020702422221) солидарно 100 000 (сто тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг, оказываемых.ООО "Архипова и партнеры"

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду тех обстоятельств, что снования для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника (ООО "МТ-Ресурс") Аникина Д.И. отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у контролирующего должника лица- Аникина Д.И. возникла обязанность по совершению действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения ни в период с 13.08.2013 г. по 13.09.2013 г., ни в период с 01.01.2015 г. по 01.02.2015 г., в то время как именно заявитель должен доказать этот факт (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В оспариваемом решении суд отразил выводы, которые им сделаны при рассмотрении дела по существу, в том числе, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий контролирующих должника лица по смыслу ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как указано судом, в иске не указано в чем именно заключались негативные действия по отношению к должнику со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции счел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя "необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны, суд принял во внимание возражения относительно того, что интересы заявителя представляет юридическая фирма, кроме того не представлены доказательства невозможности направить иного представителя.

Апеллянт считает, что, вывод суда об отклонении ходатайства не только нарушил законные права истца, но и не соответствует реальным фактическим обстоятельствам, указал, что данными действиями суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, считая, что суд фактически поставил ответчиков в приоритетное положение в судебном процессе.

Как утверждает апеллянт, не смотря на то, что истцом пропущен субъективный срок исковой давности -19.12.2017 г., исковое заявление, поданное 29.09.2020 г, направлено в суд до истечения объективного срока исковой давности - 03.11.2020 г., указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отвечает требованиям п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, по мнению истца, является неправомерным и необоснованным, отражая, что причина пропуска срока - восстановление нарушенных прав в судебном порядке - является уважительной причиной и срок исковой давности подлежит восстановлению.

Апеллянт утверждает, что судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда, со ссылкой на Решение по делу N А56-58757/2015 от 22.12.2015, на основании которого, совершенно обоснованно сделан вывод о том, что дата неисполнения должником обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей, 13.05.2013 г., как дата начала начисления неустойки в размере 13 848 149 руб. 86 коп. на взыскиваемую сумму долга - 26 364 402 руб. 10 коп.

Как отражено в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении суда не приведены правовые основания отказа в привлечении субсидиарной ответственности Комердуса В.В., Сухачевой А.В. за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Апеллянт заявил довод о том, что поскольку Генеральным директором, не исполнившим обязательство по подаче заявления о банкротстве, был Комердус В. В., он несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, возникшим в период с 13.09.2013 г. по 20.01.2016 г., в том числе и по обязательствам перед ООО "СЗТК ГРОСС".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника (ООО "МТ-Ресурс") Комердуса В.В., Сухачевой А.В. и Аникина Д.И. за причинение существенного вреда ООО "СЗТК ГРОСС" по ст. 61.11 Закона о банкротстве - отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной коллегии не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в день судебного заседания и не обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт ошибочно не принимает то обстоятельство, что представителем истца по делу выступает ООО "Архипова и партнеры", а не лично Королева Н.Б.

Как указано в жалобе, больничный лист в связи с нетрудоспособностью выдан Королевой Н.Б. 17 мая 2021 г., следовательно, у ООО "Архипова и партнеры" имелось процессуальное временя для обеспечения участия в заседании 24.05.2021 г. иного представителя.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, заявлять уточнения исковых требований, ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании через другого представителя, действующего по доверенности.

Апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, а также, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

В апелляционной жалобе истец не указывает уважительных причин невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Доводы о необходимости получения материалов дела для ознакомления в суде отклоняются, поскольку у истца имелись все материалы дела.

Ввиду изложенного, доводы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон несостоятельны.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009 г) и N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013 г) в указанную статью внесены изменения. Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017 г.

Истцом не оспорено то, что об основаниях для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц ему стало известно 19.12.2016 г. с момента включения его требования в реестр кредиторов должника.

Частью 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок для подачи заявления истек 19.12.2017 г.

Истец не указывает причин пропуска данного срока и ошибочно трактует указанные нормы, полагая, что вправе подавать заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в течение 3-х лет со дня признания должника банкротом независимо от момента, когда ему стало известно о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Апеллянт не опровергнул, что истец не участвовал в собраниях кредиторов и не реализовывал свои права.

13.04.2017 г. истец переуступил свое требование к должнику Чернову В.Г., в связи с чем, 22.08.2017 г. в деле о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора. 20.09.2017 г. конкурсное производству по делу завершено.

01.04.2018 г. истец расторг договор цессии с Черновым В.Г.

С заявлением о правопреемстве истец обратился 10.06.2019 г. после истечения срока на подачу заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом принимается во внимание, что 08.07.2019 г. с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обратился его правопреемник Чернов В.Г. (дело N А40-175860/19-175-299).

Истец ошибочно полагает, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора уступки права требования приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 30.06.2013 г. по 30.07.2017 г.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 г. по 30.07.2017 г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в связи с обращением кредитора с заявлением о правопреемстве.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в решении суда несостоятельна.

Указывая на то, что истец не был лишен возможности обратится с заявлением с момента принятия Определения Верховного Суда N 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020 г (резолютивная часть определения опубликована 31.07.2020 г) до истечения специального срока, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе и по действующим нормам, установленным пунктами 5,6 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указанное, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Из хронологии обстоятельств следует, что ООО "Транспромсервер" 21.12.2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (ОГРН 1065018031869, ИНН 5018110229) (далее - "Должник").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г по делу N А40-248127/15175-732Б в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович (ИНН 732500933688), член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением по Делу от 06.09.2016 г должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу А40-248127/15-175-732Б от 20.09.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "МТ-Ресурс" завершена.

ООО "МТ-Ресурс" 15.11.2017 г. ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2177749267804 (строка 281) "Ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства".

В период процедуры банкротства Определением по Делу от 19.12.2016 г ООО "Северо-Западная топливная компания Гросс" (ИНН 7802186169) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с требованиями в размере 46 343 826, 25 рублей, в том числе: 39 502 889, 90 рублей основного долга, а также в размере 567 500 рублей штрафа, в размере 6 073 436, 35 рублей неустойки, в размере 200 000 расходов по оплате госпошлины.

Определением по Делу от 22.08.2017 г произведена замена кредитора - ООО "СЗТК Гросс" на правопреемника - Чернова Владимира Григорьевича, в порядке процессуального правопреемства.

Определением Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 г N 305-ЭС20-5352, ООО "СЗТК Гросс" в порядке процессуального правопреемства снова приобрел права конкурсного кредитора с требованиями в размере 46 343 826,25 рублей, в том числе: 39 502 889,90 рублей основного долга, 567 500 рублей штрафа, 6 073 436,35 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В данном случае, истцом не доказано возникновение обязанности Комердуса В.В. по обращению с заявлением о признании должника банкротом в указанные им даты.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении генеральным директором Комердусом В.В. каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам должника и кредиторов; не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В первоначальном заявлении истец указал, что Комердус В.В., являясь руководителем должника ООО "МТ-Ресурс", не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, а именно в период с 11.01.2015 г. по 11.02.2015 г.

Истцом не обоснована дата 11.01.2015 г., как начало момента возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве.

Обязательства должника перед истцом возникли ранее вышеуказанной даты, и не входят в размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Истцом в процессуальных документах указана иная дата неисполнения должником обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей, -13.05.2013 г.

В данном случае, истец ссылается на решение по делу N А56-58757/2015 от 22 декабря 2015 года, в котором указано, что исковые требования истца о взыскании 13 848 149 руб. 86 коп., пеней, начисленных с 13.05.2013 г по 19.09.2014 г, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, факт начисления пеней не подтверждает факт наличия задолженности на указанную дату, он подтверждает факт нарушения обязательств, например просрочки исполнения обязательств, при этом сами обязательства могут быть исполнены.

Наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г N 301-ЭС16-820).

Указанным решением не устанавливался факт неисполнения должником обязательств на дату 13.05.2013 г., а также не устанавливался размер неисполненных обязательств на указанную дату. Доказательств наличия иных неисполненных обязательств на заявленную дату истец не представил.

Наличие факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности на основании презумпции вины контролирующих должника лиц и необоснованном переложении бремени доказывания на истца, является не состоятельным по следующим основаниям.

П. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены 5 обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В иске ООО "СЗТК Гросс" указано, что в период, когда Комердус В.В. был Генеральным директором и участником Должника производилось исполнение Договора (сделки), которое причинило существенный имущественный вред истцу.

Вместе с тем, отсутствует указание на конкретную сделку или на неправомерные действия контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство должника, существенно ухудшили его материальное положение или повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

П. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как разъяснено в 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Законом о банкротстве предусмотрены конкретные основания наступления ответственности лиц, которые признаются контролирующими должника. Такие основания должны подтверждаться фактами совершения такими лицами действий (бездействий), повлекших банкротство должника, либо существенно ухудшивших его материальное положение.

Частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. 134-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям, то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. 488-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу 28.06.2017) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам заявителя, исковое заявление не содержит факта совершения ответчиками действий (бездействий), вследствие которых могли наступить негативные для должника последствия.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Абаева В.А. носят предположительный характер и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Абаев В.А. не является ответчиком по настоящему делу.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника за период 2013-2014 годов, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной коллегии.

Конкурсный кредитор обладает самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Сведения о сумме требований и балансовой стоимости имущества должника известны кредитору с 19.12.2016 г.

Тот факт, что истец не воспользовался своими правами, не свидетельствует о нарушении его прав действиями других лиц.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника (ООО "МТ-Ресурс") Аникина Д.И., поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В первоначальном заявлении истец указал, что Комердус В.В., являясь руководителем должника ООО "МТ-Ресурс" не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, а именно в период с 11.01.2015 г. по 11.02.2015 г.

Обязательства должника перед истцом возникли ранее вышеуказанной даты, с которой заявитель связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Истец указывает, что сроки оплаты, по которым наступили соответственно, 30.09.2014 г. и 11.10.2014 г., вместе с тем, истцом не обоснована дата 11.01.2015 г., как начало момента возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве.

Вопреки доводам истца, последним не представлено доказательств, подтверждающих, что у контролирующего должника лица- Аникина Д.И. возникла обязанность по совершению действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения ни в период с 13.08.2013 г. по 13.09.2013 г., ни в период с 01.01.2015 г. по 01.02.2015 г" в то время как именно заявитель должен доказать этот факт (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку на даты, определенные истцом 13.08.2013 г.- 13.09.2013 г., 11.01.2015 г. -11.02.2015 г., пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Аникина Д.И. как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Бухгалтерский баланс должника, отображающий действительное финансовое состояние, составляется на последнюю дату отчетного года.

Бухгалтерский баланс должника за 2015 год мог быть рассмотрен и утвержден только в марте - апреле 2016 года, когда Аникин Д.И. участником должника уже не являлся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела, Аникин Д.И. являлся участником должника в период с 07.07.2006 до 17.10.2014 г.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 198 750 000 рублей, что значительно превышает приведенную истцом сумму задолженности на 13.05.2013 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2014 характеризуется большой долей (99,5 %) текущих активов, собственный капитал увеличился на 114,4 %, что, в целом, положительно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за период 2013-2015 гг. видно, что должником вплоть до конца 2015 года велась финансово-хозяйственная деятельность.

Отклоняя многочисленные доводы истца, суд апелляционной коллегии приходит к выводам, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий контролирующих должника лица по смыслу ст.61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-180879/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова