Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39078/21 по делу N А40-108814/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-108814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "А/О ЮНИМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-108814/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску Компании "ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН" (ИНН:SE202100209801) к закрытому акционерному обществу "А/О ЮНИМЕД" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700481742, ИНН: 7716001022) третьи лица: 1.) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 7708234633); 2.) Частная компания с ограниченной ответственностью "Буль Медикал АБ"; 3.) ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ИНН: 7730176610) о взыскании задолженности по оплате вексельного долга в размере 2706 951, 53 Евро; процентов в размере 35 035,05 евро; процентов, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга по ставке 6% годовых; издержек за апостилирование Протоколов протеста Векселей в неплатеже в размере 6 000 шведских крон

при участии в судебном заседании:

от истца - Надиров А.В., Ихлова В.В. по доверенности от 10.03.2020 б/н;

от ответчика - Макарчук Н.В. по доверенности от 23.07.2020 N 09/Ю;

от третьих лиц:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Буль Медикал АБ" - Беккер Д.Э. по доверенности от 08.01.2021 б/н

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "А/О ЮНИМЕД" (далее - ответчик), при участии привлеченных третьих лиц Частной компании с ограниченной ответственностью "Буль Медикал АБ", ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ о взыскании задолженности по оплате вексельного долга в размере 706 951, 53 Евро; процентов в размере 35 035,05 евро; процентов, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга по ставке 6% годовых; издержек за апостилирование Протоколов протеста Векселей в неплатеже в размере 6 000 шведских крон (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021 г по делу N А40-108814/2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано; с закрытого акционерного общества "А/О ЮНИМЕД" в пользу "ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН" взыскано сумму долга по Векселям в размере 706 951, 53 Евро, проценты в размере 35 035,05 евро; проценты, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга по ставке 6 % годовых; издержки за апостилирование Протоколов протеста Векселей в неплатеже в размере 6 000 шведских крон, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.; с указанием того, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытого акционерного общества "А/О ЮНИМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ и ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, представив возражения на отзывы сторон, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Буль Медикал АБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Федеральной таможенной службы России 06.08.2021 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии данного лица с пояснениями по существу спора.

В ходе апелляционной производства, апеллянтом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении оригинала переводного векселя от 21.08.2017 г по счету 834659-4, срок платежа: 11.08.2019 г с постановкой вопроса: Шибановым А.Н., либо другим лицом выполнена подпись на указанном переводном векселе.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, тогда как, представители истца и Частной компании с ограниченной ответственностью "Буль Медикал АБ" представили устные и письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, ответчик обратился с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации истцом доказательств и просил назначить экспертизу для проверки подписи уполномоченных лиц ответчика, содержащихся на векселях и в последующем ответчик уточнил ходатайство о фальсификации и указал, что сфальсифицирован только один вексель N 834659-4 от 21 августа 2017 г. в размере 37,202.35 евро со сроком платежа 11 августа 2020 г. (том 2, л.д.22), в отношении которого ответчиком заявлено о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявленной экспертизы, поскольку считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЧКОО "Буль Медикал АБ" (поставщик) и ЗАО "А/О ЮНИМЕД" (покупатель) заключены договоры поставки товаров медицинского назначения N 20130902 от 16.09.2013, N PC 2015-10452-1 от 03.07.2015 г.; N PC 2016-10637-1 от 20.06.2016 г.; No PC 2017-10127-1 от 27.04.2017 г.

Компания "ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН" (истец) является государственном экспортным кредитным агентством при Правительстве Швеции, в функции которого входит, в том числе, выдача гарантий шведским компаниям-экспортерам при осуществлении их внешнеторговой деятельности.

В рамках осуществления указанных полномочий, в период 2015- 2018 годов истец гарантировал получение оплаты со стороны ответчика по указанным договорам поставки товаров медицинского предназначения, заключенным между ЗАО "А/О ЮНИМЕД" и шведской компанией Буль Медикал АБ.

В соответствии с разделом "Условия оплаты и поставки" договоров поставки, по каждой поставке выставлялся счет, оплата которого происходила частично в виде предоплаты, частично в рассрочку.

Согласно пояснениям истца, всего по договорам в адрес ответчика выставлено 11 счетов и выдано 66 переводных векселей, в соответствии с которыми Буль Медикал АБ являлся векселедателем, а ЗАО "А/О ЮНИМЕД" плательщиком, из которых ответчиком остались не оплаченными следующие спорные векселя (т. 1 л.д. 118-145, т. 2 л.д. 1-36):

1) Переводной вексель от 8 апреля 2016 г. в размере 12,547.10 евро со сроком платежа 31 марта 2019 г.;

2) Переводной вексель от 8 июня 2016 г. в размере 18,444.10 евро со сроком платежа 27 мая 2019 г.;

3) Переводной вексель от 16 августа 2016 г. в размере 27,332.01 евро со сроком платежа 3 августа 2019 г.;

4) Переводной вексель от 15 сентября 2016 г. в размере 15,989.83 евро со сроком платежа 13 марта 2019 г.;

5) Переводной вексель от 15 сентября 2016 г. в размере 15,989.89 евро со сроком платежа 13 сентября 2019 г.;

6) Переводной вексель от 31 октября 2016 г. в размере 45,382.33 евро со сроком платежа 30 марта 2019 г.;

7) Переводной вексель от 31 октября 2016 г. в размере 45,382.75 евро со сроком платежа 30 сентября 2019 г.;

8) Переводной вексель от 7 декабря 2016 г. в размере 34,074.17 евро со сроком платежа 4 мая 2019 г.;

9) Переводной вексель от 7 декабря 2016 г. в размере 34,074.23 евро со сроком платежа 4 ноября 2019 г.;

10) Переводной вексель от 23 января 2017 г. в размере 11,866.33 евро со сроком платежа 20 июля 2019 г.;

11) Переводной вексель от 23 января 2017 г. в размере 11,866.75 евро со сроком платежа 20 января 2020 г.;

12) Переводной вексель от 17 февраля 2017 г. в размере 33,251.75 евро со сроком платежа 17 февраля 2020 г.;

13) Переводной вексель от 17 февраля 2017 г. в размере 33,251.33 евро со сроком платежа 17 августа 2019 г.;

14) Переводной вексель от 12 июня 2017 г. в размере 35,694.33 евро со сроком платежа 8 июня 2019 г.;

15) Переводной вексель от 12 июня 2017 г. в размере 35,694.33 евро со сроком платежа 8 декабря 2019 г.;

16) Переводной вексель от 21 августа 2017 г. в размере 37,202.17 евро со сроком платежа 11 февраля 2020 г.;

17) Переводной вексель от 21 августа 2017 г. в размере 37,202.17 евро со сроком платежа 11 августа 2019 г.;

18) Переводной вексель от 26 сентября 2017 г. в размере 37,202.17 со сроком платежа 25 марта 2019 г.;

19) Переводной вексель от 26 сентября 2017 г. в размере 37,202.17 со сроком платежа 25 сентября 2019 г.;

20) Переводной вексель от 26 сентября 2017 г. в размере 37,202.17 евро со сроком платежа 25 марта 2020 г.;

21) Переводной вексель от 12 июня 2017 г. в размере 35,694.75 евро со сроком платежа 8 июня 2020 г.;

22) Переводной вексель от 21 августа 2017 г. в размере 37,202.35 евро со сроком платежа 11 августа 2020 г.;

23) Переводной вексель от 26 сентября 2017 г. в размере 37,202.35 евро со сроком платежа 25 сентября 2020 г.

Как указал истец, общая сумма неоплаченных векселей составила 706,951.53 евро, спорные векселя индоссированы в пользу истца, который 21.02.2020 обратился к ответчику с требованием об исполнении вексельных обязательств.

Вместе с тем, требование не было добровольно исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по оплате вексельного долга в размере 706 951, 53 Евро; процентов в размере 35 035,05 евро; процентов, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга по ставке 6% годовых; издержек за апостилирование Протоколов протеста Векселей в неплатеже в размере 6 000 шведских крон.

При детальном исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что до оспаривания обязательства по оплате спорных векселей ответчиком в добровольном порядке акцептованы и оплачены 43 векселя по тем же самым договорам поставки.

Довод ответчика о наличии к нему одновременно как требований по поставке, так и требований по векселям признан судом необоснованным, поскольку в силу положений договоров поставки исполнение платежных обязательств происходит путем выдачи векселей, следовательно, полное исполнение ответчиком своих обязательств по векселям перед истцом будет также являться полным и надлежащим исполнением всех обязательств ответчика по договорам поставки в той части, в которой данные обязательства подлежали исполнению путем выдачи векселей.

Суд критически отнесся к представленному ответчику заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" (т. 3 л.д. 4-30), установив, что данное исследование проводилось вне рамок Федерального закона от 31.05.2001 г N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит выводы вероятностного характера, а реальность вексельных обязательств подтверждается положениями договоров поставки товаров медицинского предназначения, заключенных между ЗАО "А/О ЮНИМЕД" и шведской компанией Буль Медикал АБ.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что требования истца об оплате задолженности по спорным векселям являются законными и обоснованными, на дату вынесения решения доказательств произведенных по ним оплат ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате вексельного долга при предъявлении его к платежу, суд первой инстанции указал, что истцом на сумму задолженности правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 48 Конвенции, в размере 6 % с даты наступления платежа по каждому векселю, что соответствует сумме равной 35,035.05 евро, а также заявлено требование о возмещении издержек за апостилирование протоколов протеста векселей в неплатеже в размере 6,000.00 шведских крон.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям нормы вексельного права, не принял во внимание, положения пункта 2 ст. 143.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

По утверждению апеллянта, представленные истцом документы, названные сторонами векселем, могли быть рассмотрены как письменные доказательства о расчетах по договору поставки, вместе с тем, по утверждению ответчика, истец не заявлял требований об изменении основания иска.

Заявитель жалобы акцентирует внимание суда на том, что в векселя включена ссылка на основания их выдачи, а именно на счета, которые подлежали оплате по договору поставки, это влечет их недействительность и является основанием для отказа в иске, поскольку требований основанных на договорах поставки, по мнению ответчика, истец не заявлял.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства недобросовестности истца и третьего лица, а также пояснения руководителя управляющей компании ответчика Шибанова А.Н., утверждая, что нельзя исключить, что руководство компании Боуль с самого начала планировало ситуацию, когда компания Юнимед инвестирует значительные средства в продвижение товаров Медоник на российском рынке, в том числе поставит в лечебные учреждения значительное количество анализаторов Медоник по цене ниже цены закупки, в результате чего у компании возникнет значительная задолженность.

Ввиду изложенного, ответчик делает вывод, что заявленные им доводы свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом как со стороны Боуль, так и со стороны EKN, поскольку заявляя требования о взыскании во векселям, а не по договорам поставки, истец и третье лицо лишают ответчика возможности заявить встречные требования по договорам поставки, возможности возразить против суммы задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг. Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

В силу статьи 128 ГК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статей 11, 16 Положения с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является государственным экспортным кредитным агентством при Правительстве Королевства Швеции.

По условиям таких гарантий, истец компенсирует компании-экспортеру (или иному владельцу требований компании-экспортера) сумму неоплаченного товара его покупателем, а взамен приобретает права требования к покупателю, не осуществившего оплату.

В 2015 - 2017 годах истец выдал гарантии в пользу шведской компании Буль Медикал АБ (далее - Буль Медикал), в отношении договоров поставки медицинского оборудования с ответчиком.

Между ответчиком, как дистрибьютором, и Буль Медикал, как поставщиком, заключен рамочный договор, которым определялись общие правила взаимоотношений сторон - Контракт N 20130902 от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с указанным рамочным договором заключено три договора поставки медицинского оборудования, а именно:

Договор купли-продажи ЭКН N РС 2015-10452-1 от 3 июля 2015 г.;

Договор купли-продажи ЭКН N РС 2016-10637-1 от 20 июня 2016 г.; и

Договор купли-продажи ЭКН N РС 2017-10127-1 от 27 апреля 2017 г., (далее совместно - Договоры поставки) (т. 1 л.д. 109 - 118).

Договоры поставки имеют идентичные положения об условиях поставки, которые состоят в следующем: по каждой поставке выставляется счет-фактура; 16 % счета оплачиваются в виде предоплаты; оставшиеся 84 % оплачиваются в рассрочку по 14% каждые 6 месяцев. Соответственно, оплата в рассрочку предполагала шесть раздельных платежей, последний из которых должен быть переведен спустя 3 года после поставки.

Договорами поставки предусмотрено, что к дате каждого из шести платежей, Ответчик должен акцептовать, т.е. выдать своё согласие оплатить, переводной вексель, выданный Буль Медикал, в срок и на условиях, указанных в соответствующем переводном векселе, а именно, дистрибьютор соглашается акцептовать один Переводной вексель как можно скорее к дате платежа, но не позднее, чем через две недели после получения Переводных векселей, и отправить все Переводные векселя курьером Производителю в Швецию за счет Дистрибьютора.

В совокупности по договорам поставки Буль Медикал выставил 11 счетов в рассрочку за 11 поставок товара. По указанным 11 счетам ответчик совершил все 11 предоплат. По каждой поставке Буль Медикал выдал, а ответчик акцептовал 6 аналогичных переводных векселя. И выдано и акцептовано 66 переводных векселя.

Апеллянтом не опровергнуто, что до марта 2019 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договорам, вместе с тем, после марта 2019 года ответчик отказался оплачивать акцептованные переводные векселя после наступления срока их платежа, а именно, не оплатил 23 переводных векселя на общую сумму 706,951.53 евро (т. 1 л.д 119 - 145 и т. 2. л.д. 1 - 36).

Буль Медикал уступил свои права по договорам поставки, индоссировал Векселя и передал гарантийные обязательства с истцом в пользу банка Данске Банк А/С, филиал в Швеции (далее - Данске Банк) в качестве встречного исполнения за предоставление Данске Банком финансирования в пользу Буль Медикал.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты товара, Данске Банк обратился к истцу за выплатой гарантийных сумм.

Данные суммы выплачены в полном объеме, а к истцу перешли все права требования к ответчику.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате векселей истцом совершенны протесты векселей в неплатеже по месту платежа (т. 2 л.д. 37 - 120), которые ответчиком не оспорены.

В феврале 2020 года истец, Данске Банк и Буль Медикал совместно направили ответчику досудебную претензию, из которой следовало, что истец является единственным действительным кредитором ответчика в отношении всех неисполненных обязательств ответчика, включая обязательства по Векселям (т. 2 л.д. 121 - 122).

Ответчик в досудебной претензии уведомлен о наступлении сроков платежа по векселям, об индоссаменте векселей в пользу истца и о нахождении оригиналов векселей по месту платежа в г. Стокгольме (Швеция), между тем, апеллянт каких-либо действий, направленных на проверку подлинности векселей, не предпринял.

Вопреки убеждениям апеллянта представленные в дело векселя имеют все обязательные реквизиты и являются действительными.

В обоснование довода, заявитель жалобы некорректно ссылается на Информационное письмо ВАС РФ N 18 от 25.07.1997 г. заключая, что наличие номера счета-фактуры на Векселях влечет их недействительность.

Данное утверждение не основано на нормах права со следующим.

В соответствии с ст. 2 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе 1930 года (далее - Конвенция) недействительным считается вексель, на котором отсутствует хотя бы один из обязательных реквизитов, перечисленных в ст. 1 Конвенции. К числу обязательные реквизитов векселя относятся:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3)наименование того, кто должен платить (плательщика);

4)указание срока платежа;

5)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7)указание даты и места составления векселя;

8)подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Конвенция допускает проставление на векселях иных отметок, ссылок, слов или цифр, при условии, что все вышеуказанные обязательные реквизиты присутствуют.

В свою очередь, предъявленные к взысканию в настоящем споре векселя содержат все необходимые по Конвенции реквизиты, включая подписи уполномоченного представителя ответчика и печать организации в поле "акцепт векселя".

Номера счетов- фактуры, расположенные в правом верхнем углу бланка векселя, служат целью идентифицировать тот или иной вексель применительно к различным поставкам и упорядочить процесс их обращения.

Обязанность ответчика акцептовать выданные Буль Медикал векселя следует из условий ранее заключенных между сторонами Договоров и является одним из этапов оплаты за поставленный Буль Медикал товар.

Наличие гражданско-правовой сделки в основе выдачи векселей и обусловленность их акцепта условиями такой сделки не влечет недействительности векселей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в добровольном порядке акцептовал и оплатил 43 аналогичных векселя, о недействительности которых ни разу не заявлял до настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика, у истца нет обязанности декларировать перемещение векселей через границу РФ.

Согласно Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном контроле), вывоз из РФ внешних и (или) внутренних документарных ценных бумаг осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о валютном контроле, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Соответственно, к отправке Векселей из России в Швецию не предъявляются требования законодательства о валютном контроле.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза требует задекларировать перемещение ценных бумаг через границу РФ только в случае их перемещения физическими лицами для личного пользования (ст. 256, 260 ТК ЕЭС).

В настоящем деле, Векселя отправлялись во исполнение коммерческого договора между организациями посредством почтового отправления, что исключает применение к ним норм ТК ЕЭС. Национальный закон о таможенном регулировании, Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ, не содержит требований относительно вывоза ценных бумаг за пределы РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной коллегии констатирует, что векселя являются действительными, несмотря на то, что ответчик физически не присутствовал при их составлении

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что не присутствие представителя ответчика при составлении Векселей свидетельствует об их недействительности или фальсификации.

Вместе с тем, российское законодательство, Конвенция не ставят действительность подписи на векселе или ином документе, в зависимость от одновременного присутствия всех сторон в момент его выдачи и акцепта.

В договорах поставки закреплено, что векселя будут отправляться почтовым (курьерским) отправлением вместо совместного одновременного подписания.

В рассматриваемом случае уполномоченное ответчиком лицо проставило подпись об акцепте 66 единообразных переводных векселя (23 из которых не оплачены) и заверило их печатью организации в России; сотрудник ответчика отправил подписанные Векселя на адрес Буль Медикал в Швецию международным почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поставки между ответчиком и Буль Медикал действительны, несмотря на то, что составлены на английском языке.

По мнению апеллянта, поскольку договоры поставки составлены на английском языке, поставка товара и его оплата на территории РФ является незаконной и запрещена в соответствии с Федеральным законом "О государственном языке Российской Федерации" от 01.06.2005 г. Статья 3 указанного Закона закрепляет перечень сфер обязательного использования русского языка.

Вопреки утверждениям апеллянта, к числу таких сфер не относятся договоры и иные сделки между хозяйствующими субъектами.

Истец представил договоры поставки в суд первой инстанции вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык в соответствии со п. 5 ст. 75 АПК РФ. Гражданский кодекс РФ не содержит основания недействительности сделки, как ее составление на иностранном языке.

Утверждения апеллянта о фиктивности Векселей, отсутствии экономического смысла акцепта Векселей ответчиком и самого факта поставок не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В период, относящийся в Векселям, между ответчиком и Буль Медикал заключен рамочный договор, которым определялись общие правила взаимоотношений сторон по поставке медицинского оборудования -Контракт N 20130902 от 16 сентября 2013 года.

На основе и контексте этого рамочного договора заключено три Договора поставки, а именно (1) Договор купли-продажи ЭКН N РС 2015-10452-1 от 3 июля 2015 г.; (2) Договор купли-продажи ЭКН N РС 2016-10637-1 от 20 июня 2016 г.; и (3) Договор купли-продажи ЭКН N РС 2017-10127-1 от 27 апреля 2017 г. (т. 1 л.д 109 -118).

Договоры поставки заключались под каждую гарантию, предоставленную Истцом (как государственного экспортного кредитного агентства), и имеющую определенный срок действия и сумму гарантии. В рамках этих договоров поставки, производились поставки определенных партий товара.

Из материалов дела следует, что по договорам произведено 11 поставок, в рамках которых со стороны Буль Медикал выставлено 11 счетов, а со стороны Ответчика внесено 11 предоплат и акцептовано 66 переводных векселей (т.е. по 6 векселей на каждую поставку), 23 из которых не оплачены и предъявлены к взысканию в настоящем деле.

Вопреки доводам апеллянта, рамочный договор (Контракт N 20130902) и вышеуказанные договоры поставки (N РС 2015-10452-1, N РС 2016-10637-1 и N РС 2017-10127-1) не являются независимыми соглашениями - совокупно они оформляют правоотношения Буль Медикал и ответчика по поставке товаров медицинского оборудования из Швеции в Россию.

Условие об оплате поставок через оплату переводных векселей также предусмотрено в Приложении к Контракту N 20130902.

Вопреки заявлениям апеллянта, в отзыве Буль Медикал отсутствует утверждение, что вексельные "обязательства дублировали обязательства по основному контракту", поскольку, Буль Медикал поясняет, что переводные векселя выдавались на уже возникшие обязательства ответчика по поставкам и не создавали новое обязательство по оплате поставленного товара (т. 3 л.д. 68).

Судом установлено, что векселя не создавали новое обязательство по оплате поставленного товара для ответчика, они использовались Буль Медикал для расчета со своими кредиторами путем уступки прав требований. За произведенную поставку ответчик должен был бы уплатить сумму, указанную в общем выставленном счете.

Экономический смысл для ответчика в акцепте векселей Буль Медикал состоял в том, что ответчик получал отсрочку платежа: оплата должна была быть им произведена по наступлению срока платежа по векселю, а не сразу после поставки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по вопросам реальности поставок, векселей и экономического смысла акцепта являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках своей предпринимательской деятельности Буль Медикал на протяжении длительного времени совершал поставки в адрес ответчика, который являлся его дистрибьютором.

Ответчик не оспаривает факт неоплаты им поставок товара, факт выдачи и акцепта переводных векселей.

Доводы о не подписании векселей опровергаются показаниями подписанта векселей, генерального директора Ответчика - А.Н. Шибанова в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по настоящему делу.

Судом принимается во внимание, что генеральный директор ответчика А.Н. Шибанов признал факт наличия реальной задолженности по поставке.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная таможенная служба, которые нарушений не установили.

Утверждение апеллянта о том, что истец и Буль Медикал лишают ответчика права на заявление встречного иска, отклоняются удом апелляционной коллегии, так как, если у ответчика имеются требования к данным лицам, то он не был лишен права заявить встречный иск в суде первой инстанции и вправе заявить любые требования в соответсвующемсуде.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявления ответчика о недобросовестности истца необоснованны и отклоняются судом апелляционной коллегии, поскольку в договорах поставки прямо предусмотрена возможность перехода прав требований от Буль Медикал к истцу в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Все иные утверждения ответчика, в том числе об инвестициях в маркетинг, создании Буль Медикал собственного производства медицинских товаров в России и переговорах в посольстве Швеции, не доказывают недобросовестность истца и не имеют отношения к настоящему спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-108814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова