|
17 августа 2021 г.
|
Дело N А40-88244/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камардина М.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 88244/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г.
о взыскании солидарно с Камардина Михаила Анатольевича и Бакланова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Протон" убытки в размере 453.830.577,31 рублей,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проттон",
при участии в судебном заседании:
от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Свердлова В.Д. дов.от 25.09.2019
к/у Колесников И.П. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Проттон" (ИНН 7714053667, ОГРН 1027739703750). Конкурсным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Колесникова И.П. о взыскании убытков в размере 453.830.577,31 руб. солидарно с Камардина М.А. и Бакланова В.А.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.06.2021 г. взыскал солидарно с Камардина Михаила Анатольевича и Бакланова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Проттон" убытки в размере 453.830.577,31 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Камардиным М.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Бакланов В.А. не являлся лицом, как это указано в ст.61.20 ФЗ о банкротстве, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. С учетом того, что Бакланов В.А. не относится ни к одной категории лиц, указанных в данной статье ФЗ о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО "Проттон" не могло быть рассмотрено арбитражным судом. Размер взыскиваемого ущерба не обоснован судом первой инстанции. Понятия "размера хищения" и "причиненных убытков кредиторам" не тождественны между собой. Ни одним из указанных выше приговоров в отношении Ответчиков размер ущерба, причиненного кредиторам Должника, не устанавливался и не определялся.
Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Проттон" являлся Камардин М.А.
Приговором Хамовнического районного суда от 22.11.2017 по делу N 01-0175/2017 Камардин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ.
Приговором Тверского районного суда от 18.03.2019 по делу N 1-007/2019 Бакланов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Бакланов В.А. являлся контролирующим лицом ООО "Проттон", оказывал влияние на его деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Бакланов В.А. являлся генеральным директором ООО "Лимтэк ТД", в пользу которого со счетов ООО "Проттон" перечислялись денежные средства.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Лимтэк ТД" и ООО "Проттон" совместно осуществляли незаконную деятельность, которая контролировалась как Камардиным М.А., так и Баклановым В.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия для ООО "Проттон" стали следствием противоправного виновного поведения ответчиков Камардина М.А. и Бакланова В.А., что подтверждается, в том числе, приговорами по уголовным делам.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Также и в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Приговором Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2019 г. (с.45) суд указывает на регулирование со стороны Бакланова В.А. действиями ООО "Проттон" ("_Продолжая действовать по указанию его (Бакланова В.А.) соучастника - установленного лица, Гусев М.Е. и Курбатова Е.Ю. _").
Апелляционная коллегия обращает внимание, что приговор Тверского районного суда указывает на прямое влияние Бакланова В.А. на деятельность организации ООО "Проттон".
Соответственно, довод, приведенный в апелляционной жалобе, что Бакланов В.А. являлся лишь соучастником преступления и не относится ни к одной категории лиц, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не является обоснованным и сделан на основании неправильного толкования норм Закона о банкротстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о передаче обособленного спора по компетенции в суд общей юрисдикции является обоснованным, поскольку спор подлежал рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, поскольку положения статей 15, 1064 ГК РФ предполагают возможность взыскания причиненных юридическому лицу убытков с любого причинителя вреда лица, вне зависимости от наличия у последнего корпоративной связи с соответствующим юридическим лицом, а действия ООО "Проттон" и его генерального директора Камардина М.А., повлекшие за собой убытки, непосредственно связаны с действиями Бакланова В.А., то требования о взыскании соответствующих убытков с ответчиков правомерно заявлены конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Также из содержания пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в спорный период Бакланов В.А. являлся генеральным директором ООО "Лимтэк ТД", в пользу которого со счетов ООО "Проттон" перечислялись денежные средства.
ООО "Лимтэк ТД" и ООО "Проттон" совместно осуществляли незаконную деятельность, которая контролировалась как Камардиным М.А., так и Баклановым В.А.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на заявителя.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совер
