Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8676/21 по делу N А50-3/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от заявителя - Ясинский Н.И., по доверенности от 07.05.2021, паспорт;

от ответчика Администрации г.Перми - Кормщикова И.В., по доверенности от 07.05.2021, паспорт;

от заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Шардаков И.Н., по доверенности от 02.02.2021, служ.удостоверение;

от заинтересованного лица краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" - Бочкарева Ю.Б., по доверенности от 25.03.3021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудриной Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2021 года

по делу N А50-3/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудриной Натальи Владимировны (ОГРНИП 304590635000332, ИНН 590600730338)

к Администрации города Перми

заинтересованные лица: администрация Мотовилихинского района города Перми, Министерство транспорта Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрина Наталья Владимировна (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Перми N 1220 от 02.12.2020 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87825 - "магазины".

В порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Мотовилихинского района города Перми, Министерство транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель ИП Кудрина Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с существенным нарушением установленного законом порядка, заявителем соблюдена предусмотренная законом процедура, необходимая для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, по результатам публичных слушаний выдача разрешения возможна. Заявитель полагает, что с учетом результата рассмотрения вопроса на публичных слушаниях у ответчика отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения. Также заявитель указывает, что объективных препятствий для выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не имелось, так как решение о реконструкции улицы Соликамская в г.Перми, предусмотрение финансирования реконструкции не препятствуют получению разрешения, поскольку проект реконструкции не разработан, техническое задание на проектирование не выдано, изменения в зонирование территории, расположение красных линий в установленном порядке не внесены.

Ответчик Администрация г.Перми, заинтересованные лица Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с приведенными в ней доводами; просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 11.08.2021.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Ответчик, заинтересованные лица Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции заявитель Кудрина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87825, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу г. Пермь ул. Соликамская.

Земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

18.03.2020 заявитель обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - под магазины (л.д.54-55).

Заключением главного архитектора (первого заместителя начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) от 03.06.2020 по результатам проверки установлено, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 35 Правил землепользования и застройки города Перми (л.д.81- 83 т.1)

По результатам публичных слушаний решением комиссии от 14.08.2020 N 9 принято решение о возможности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д.11 т.1)

Постановлением администрации г. Перми от 02.12.2020 N 1220 в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования отказано (л.д.10 т.1)

Полагая решение об отказе незаконным, свои права нарушенными, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О и др.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий ответчика в принятии обжалуемого решения, принятия решения в установленном законом порядке. Вместе с тем приняв во внимание планируемую реконструкцию улицы Соликамская в г.Перми, суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми, действующим на момент обращения с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок находился в зоне Ж-4 - зона индивидуальных жилых домов городского типа.

Согласно ст.52.3 Правил указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Магазины являются одним из условно-разрешенных видов использования земельных участков в указанной зоне.

Схема территориального планирования Пермского края утверждена постановлением Правительства Пермского края от 27.102009 N 780-п.

Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2020 N 993-п в указанную схему внесены изменения, согласно которым в целях развития автомобильного транспорта регионального или межмуниципального значения предусмотрена реконструкция ул.Соликамская г.Перми от ул.Первомайская до пл.Восстания оценочной протяженностью 9,3 км, то есть по всей протяженности (п.46 раздела "перспектива" изменений).

Указанные изменения внесены, в том числе, с учетом протокола заседания Совета директоров предприятий и организаций Мотовилихинского района г.Перми от 21.08.2020, согласно которому выданы поручения о подготовке комплексного развития Соликамского тракта как промышленной зоны, с учетом расширения автомобильных дорог, устройства железнодорожных путей, реконструкции площади Восстания, включая территорию транспортно-пересадочного узла и о подготовке плана-графика строительства 4-полосной дороги по ул.Соликамская.

Постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2020 N 703-п утверждена адресная инвестиционная программа Пермского края, которой предусмотрено финансирование за счет средств бюджета реконструкции ул.Соликамская в г.Перми от ул.Первомайской до пл.Восстания в период с 2021 по 2027 год с объемом бюджетных ассигнований в период с 2020 по 2025 год.

Таким образом реконструкция улицы Соликамской предусмотрена документами территориального планирования как перспективное направление развития г.Перми и Пермского края.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, а также подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, что принадлежащий заявителю земельный участок расположен в непосредственной близости от земель общего пользования, красных линий (улица Соликамская).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что планируемая реконструкция улицы Соликамской является препятствием для выдачи заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "магазин".

Приведенные заявителем доводы о том, что принятое по результатам публичных слушаний решение о возможности выдачи разрешения на условно-разрешенный вид использования является основанием для принятия соответствующего решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании закона. Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что результаты публичных слушаний, принятые по заявлению собственника одного земельного участка, сами по себе не препятствуют осуществлению дальнейшего планирования и развития территории в интересах всего населения города Перми и Пермского края, в том числе не исключают возможности принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом проект реконструкции улицы не утвержден, не свидетельствует о противоречии закону обжалуемого решения Администрации г.Перми, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается планируемое расширение ул.Соликамская с двух до четырех полос движения. Следует учитывать, что планируемое расширение улицы должно сопровождаться изменением документации о планировке и межевании территории, местоположения красных линий, ввиду чего принадлежащий заявителю земельный участок может не сохраниться в существующих граница, а изменение условно разрешенного вида использования может привести, в том числе, к изменению рыночной стоимости земельного участка.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что отказ не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не установил оснований для признания его незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу N А50-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов