Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-3791/21 по делу N А33-22085/2020

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А33-22085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района": Мазуренко А.Е., представитель по доверенности от 10.07.2020, диплом серии КД N 10699, рег.N 21155 от 21.12.2011,

от истца - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 11.10.2020 N 01-2/20-13186, диплом серии 107724 N 190255, рег.N 87/152-04-16 от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-22085/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в связи с загрязнением акватории ручья Тарасовский, в размере 934 267 рублей 08 копеек.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие убытков и их размер. Также считает, что истцом при отборе проб и их транспортировке применялись не сертифицированные приборы (термо-сумка и термометр). Представленные в материалы дела доказательства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением методик и ГОСТов. Также ссылается на то, что отбор проб, хранение и доставка, были совершены с нарушением установленных стандартов. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иные лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 23.10.2018 N 575-р/п в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 проведена плановая выездная проверка МУП "УККР".

Результаты оформлены актом от 03.12.2018 N НВЗАТ-575.

К проверке привлекались специалисты Лесосибирского МОЛАТИ "ЦЛАТИ по Енисейскому региону".

В ходе проверки установлено, что локальные очистные сооружения биологической очистки, на которые поступают хозяйственно-бытовые сточные воды канализованной части п. Тея, находятся в муниципальной собственности и переданы МУП "УККР" на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 14.12.2015 N 1647-ос "О приеме и передаче объектов очистных сооружений в п. Тея".

После очистки сточные воды сбрасываются в водный объект - ручей Тарасовский.

Специалистами ЦЛАТИ, принимавшими участие в проверке, проведены отборы проб природной и сточной воды (протоколы отбора проб от 07.11.2018 N Л 19г-В, от 20.11.2018 N Л 21г-В, от 20.11.2018 N Л 24г-В):

- т. 4 - ручей Тарасовский, 500 метров выше места сброса сточных вод: координаты: 60°22'08,9" СШ, 92°38'36,5" ВД;

- т. 5 - сточная вода после очистных сооружений; координаты: 60°22'19,4" СШ, 92"38'25,5" ВД;

- т. 6 - ручей Тарасовский, 500 метров ниже места сброса сточных вол: координаты 60°22'23,3" СШ, 92°38'22,2" ВД.

Согласно протоколам анализа от 14.11.2018 (N Л 33г-В с заключением N 47г, от 14.11.2018 N Л 34г-В с заключением N 48г, от 27.11.2018 N Л 37г-В с заключением N 51г, от 27.11.2018 N Л 38 г-В с заключением N 52г, от 27.11.2018 N Л 42г-В с заключением N 56г, от 27.11.2018 N Л 43г-В с заключением N 57г) установлено превышение качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552.

Проверкой установлено, что МУП "УККР" осуществляет сброс сточных вод в ручей Тарасовский в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в отсутствие установленных для ответчика требований к качеству сбрасываемых сточных вод и их допустимому объему.

Постановлением от 12.12.2018 N НВЗАТ-575/4 юридическое лицо МУП "УККР" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно расчету истца в результате действий юридического лица причинен вред окружающей среде (водному объекту) на сумму 934 267 рублей 08 копеек, который определен согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 N 365).

Требованием от 31.01.2020 N НВЗАТ-575/2 ответчику было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения.

Поскольку управлением вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данные нормативные положения основываются на базовом принципе, закрепленном в статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего. Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Факт сброса ответчиком сточных вод в руч. Тарасовский подтверждается в представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

На основании заявки истца от 31.10.2018 N 04-1/21-9266 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора третьим лицом осуществлен отбор проб, их анализ.

При проведении проверки проведены отборы проб природной и сточной воды (протоколы отбора проб от 07.11.2018 N Л 19г-В, от 20.11.2018 N Л 21г-В, от 20.11.2018 N Л 24г-В).

Согласно протоколам анализа (от 14.11.2018 N Л 33г-В с заключением N 47г, от 14.11.2018 N Л 34г-В с заключением N 48г, от 27.11.2018 N Л 37г-В с заключением N 51г; от 27 Л 1.2018 N Л 38 г-В с заключением N 52г, от 27.11.2018 N Л 42г-В с заключением N 56г, от 27.11.2018 N Л 43г-В с заключением N 57г) установлено превышение качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552.

Так, заключением от 14.11.2018 N 47г в пробе N 51-пр установлено превышение следующих показателей относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 N 522) (далее - Приказ N 522): медь - в 1,2 раз; нефтепродукты - в 1,7 раз;

в пробе N 52г-пр: взвешенные вещества - в 7,3 раз; аммоний-ион - в 28 раз; нитрит-ион - в 1,4 раза; фосфат-ион - в 1,7 раз; медь - в 2,2 раза; цинк - в 1,1 раз; нефтепродукты - в 6,0 раз;

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Заключением от 14.11.2018 N 48г в пробе N 53г-ст установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом N 522: взвешенные вещества - в 37 раз; аммоний-ион - в 146 раз; нитрит-ион - в 4,3 раза; фосфат-ион - в 20 раз; медь - в 2,8 раза; цинк - в 1,3 раза; нефтепродукты - в 18 раз;

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Заключением от 27.11.2018 N 51г в пробе N 57г-пр установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом N 522: медь - в 1,4 раза;

В пробе N 58г-пр: медь - в 1,7 раз;

По содержанию остальных определяемых показателей превышений нормативов ПДК не обнаружено.

Заключением от 27.11.2018 N 52г в пробе N 59г-ст установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом N 522: взвешенные вещества - в 27 раз; аммоний-ион - в 104 раза; нитрит-ион - в 9,8 раз; фосфат-ион - в 19 раз; железо - в 2,8 раз; медь - в 3,0 раза; цинк - в 2,2 раза; нефтепродукты - в 2,8 раз;

Заключением от 27.11.2018 N 56г в пробе N 65г-пр установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом N 522: медь - в 1,4 раза;

В пробе N 66г-пр: медь - в 2,2 раза;

Заключением от 27.11.2018 N 57г в пробе N 67г-пр установлено превышение следующих показателей относительно нормативов загрязняющего вещества, утв. Приказом N 522: взвешенные вещества - в 27 раз; аммоний-ион - в 100 раз; нитрит-ион - в 8,8 раз; фосфат-ион - в 18 раз; железо - в 2,7 раз; медь - в 2,7 раз; цинк - в 2,6 раз; нефтепродукты - в 2,1 раз;

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2018 N НВЗАТ-575, послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.12.2018 N НВЗАТ-575/4 юридическое лицо МУП "УККР" привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. Данное постановление вступило в законную силу.

Так как ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сброса сточных вод в водный объект - ручей Тарасовский, за период с 07.11.2018 по 20.11.2018, в размере 934 267 рублей 08 копеек, который определен согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 N 365).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком в период с 07.11.2018 по 20.11.2018 в ручей Тарасовский сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, вследствие чего причинен вреда окружающей среде, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта в указанный период, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 03.12.2017 (N НВЗАТ-575/3 с требованием не допускать сброс в руч. Тарасовский с ЛОС п. Тея (микрорайон Тарасовский) сточных вод, не подвергшихся очистке до нормативов допустимого воздействия; от 11.10.2019 N ВАТ-409в об устранении выявленных нарушений обязательных требований - не выполнено в установленный срок предписание от 03.12.2018 N НВЗАТ-575/2 "принять меры по недопущению самовольного использования поверхностного водного объекта р. Безымянка и руч. Тарасовский для сброса сточных вод; не выполнено в установленный срок предписание от 03.12.2018 N НВЗАТ-575/3 "не допускать сброс в руч. Тарасовский с ЛОС п. Тея (микрорайон Тарасовский) сточных вод, не подвергшихся очистке до нормативов допустимого воздействия").

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся отбора проб и их транспортировки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону аккредитован в национальной системе аккредитации и компетентен при выполнении отбора проб и проведении анализов н установленной области аккредитации. Компетентность Испытательного центра подтверждена Росаккредитацией в сентябре 2017 года при очередной процедуре подтверждения компетентности (аттестат аккредитации N POCC RU.0001/511557 выдан 16.12.2016).

Третьим лицом отбор проб производился на основании ГОСТа 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст) (далее - ГОСТ 31861-2012).

ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Пунктом 3.1 ГОСТа 31861-2012 установлено, что целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТ 32220.

При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется (пункт 3.7 ГОСТа 31861-2012).

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (пункт 3.8 ГОСТа 31861-2012).

При отборе проб должны строго соблюдаться требования безопасности, отвечающие действующим нормам и правилам (пункт 3.9 ГОСТа 31861-2012).

В соответствии с пунктом 6.3. ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно пунктам 7.1 - 7.4 ГОСТа 31861-2012 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей. Пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Для биологических показателей пробы питьевых "чистых" и речных "грязных" вод должны доставляться в отдельных промаркированных контейнерах. После доставки проб контейнеры подлежат дезинфекционной обработке.

Пунктами 8.1 и 8.2 ГОСТа 31861-2012 предусмотрено, что пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Допускается использовать компьютерные системы регистрации и хранения информации.

Пробы хранят в условиях, исключающих любое загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб (например, рефрижераторные камеры, прохладные и темные помещения).

Судом признаются недоказанными доводы ответчика о несоблюдении температурного режима хранения транспортируемых проб.

Факт направления сотрудников филиала ЦЛАТИ по СФО Гилязутдиновой Ф. Х. в командировку с 19.11.2018 по 21.11.2018 на служебном автомобиле, Калебина Я.А., Агафоновой Л.В., Иваньчиковой К.В. - с 06.11.2018 по 09.11.2018 с целью отбора проб подтверждается служебной запиской о командировке от 15.11.2018 N 431, приказом (распоряжением) от 02.11.2018 N 226-к. Несение указанными лицами соответствующих расходов также подтверждается материалами дела.

Наличие у Лесосибирского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений (Лесосибирский МОЛАТИ) филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) сумок-холодильников также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями на ноябрь 2018 года.

В материалы дела третьим лицом были представлены технические характеристики термо-сумки (сумки-холодильника) Ezetil Keep Cool Freestyle 48, где указано, что сумка сохраняет температурный режим, ориентировочно, 11 часов, а при использовании рекомендуемого количества аккумуляторов холода Termos или Ezetil время сохранения температурного режима увеличивается до 14 часов; а также копия Декларация о соответствии Евразийского экономического союза (действительна с даты регистрации 09.04.2019 по 08.04.2022 включительно), согласно которой термо-сумки с маркировкой "Ezetil", изготовителя "EZETIL GmbH", соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

При отборе проб использовались термометры контактные цифровые тип ТК-5 мод. ТК-5.01-М, для контроля температуры при храпении проб использовался термометр для рефрижераторов типа ТП-П, в модификации ТП-ПМ, при транспортировке термометр в сумке-холодильнике не находится, в связи с возможностью повреждения.

Третьим лицом представлено свидетельство о поверке от 04.04.2018 N 073003878 Термометра контактного цифрового типа ТК-5 мод. ТК-5.01 М.

Согласно пояснениям третьего лица от 11.01.2021, температура при отборе проб измерялась термометром контактным цифровым типа ТК-5 мод. ТК-5.01-М, а для контроля температуры при хранении проб используется термометр для рефрижераторов типа ТП-11, в модификации ТП-11-М, при транспортировке термометр в сумке-холодильнике не находится, в связи с возможностью повреждения.

Третьим лицом был представлен паспорт термометра для рефрижераторов типа ТП-11 (ОКП 43 2122), диапазон измерения температуры от - 35 до 0 °С, св. 0 до 50 °С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отбор проб и транспортирование в испытательную лабораторию Лесосибирского межрайонного отдела ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ 31861-2012 и нормативных документов. Доставленные пробы хранятся в холодильнике при температуре 2 °С - 5 °С при ежедневном контроле температуры.

Принимая во внимание температуру окружающей среды во время отбора и транспортировки проб (-15, -31, -28 градусов), не установив наличие обязательных требований к используемым при соответствующих исследованиях сумкам-холодильникам, их виду, модели, конфигурации и т.п., возможности использования аккумуляторов холода для продления срока соответствующего температурного режима, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для выводов о нарушении третьим лицом температурного режима, не имеется.

При этом само по себе максимальное время хранения (транспортировки) проб - 41 ч. 30 мин, не свидетельствует о нарушениях, при которых проба воды становится непригодной для исследования.

Нарушений порядка консервации проб для их транспортировки, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, материалами дела не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не указаны доказательства нарушения порядка отбора проб и их транспортировки, а равно не представлены доказательства подтверждающие, что указываемые ответчиком нарушения привели или могли привести к недостоверным результатам исследований.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие отнесение водного объекта - ручей Тарасовский, к водным объектам рыбохозяйственного значения, фоновая концентрация вредных веществ не измерялась, следовательно, примененная методика определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сравнении с ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не обоснована и незаконна.

Вместе с тем, истцом представлено письмо от Федерального агентства по рыболовству от 09.04.2019 N 05-37/1039, в котором указано, что руч. Тарасовский внесен в государственный рыбохозяйственный реестр с присвоением первой категории рыбохозяйственного значения, для реки без названия (по запросу р. Безымянка) категория рыбохозяйственного значения в момент ответа на запрос истца не установлена, также приобщено судом к материалам дела.

Таким образом, поскольку отбор проб воды осуществлялся после очистных сооружений, специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" правомерно использована методика измерения (анализа) ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000, применяемая для измерения массовой концентрации нефтепродуктов в очищенных сточных водах.

Кроме того, третьим лицом представлены выкопировки из задания на выполнения анализов в пробах N 57г-пр, N 58г-пр, N 59г-ст (дата выдачи задания 21.11.2018, дата окончания задания 26.11.2018), а также выкопировки из журналов по методам анализа соответствующих проб (атомно-абсорбционный метод анализа проб вод, показатели Медь, Железо, Цинк; аммоний-ион, взвешенные вещества; нитрит-ион; фосфат-ион;

ИК-спектрометрического метода определения нефтепродуктов в пробах вод).

При этом, как пояснило третье лицо, при отборе проб применялся только ГОСТ 31861-2012 (из предложенных в типовой форме протокола отбора проб необходимо подчеркнуть нужное), указанные ПНД Ф 12.15.1-08, ISO5667-11:2009, НД и Методика ПНД Ф 12.15.1-08. "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" не применялись.

В связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение положений раздела 9 Методики ПНД Ф 12.15.1-08 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельны.

Третье лицо в своих дополнительных пояснениях от 20.04.2021 указывает, что утверждение о проведении отбора проб и в последующем измерений одним специалистом лаборатории было сделано представителем ответчика исходя из фактического визуального восприятия содержания протокола отбора проб и протокола анализа.

На примере протокола отбора проб от 20.11.2018 N Л 21г-И и протоколов анализа от 27.11.2018 N Л 37г-В и от 27.11.2018 N Л 38г-В показано, что согласно пункту 23 протокола отбора проб отбор проб осуществлен при участии ведущего инженера Агафоновой Л.В. и ведущего инженера Гилязутдиновой Ф.Х., что свидетельствует о выполнении отбора проб именно этими специалистами.

По факту доставки проб в лабораторию они регистрируются ответственным лицом в Журнале регистрации проб и пробам присваиваются кодифицированные номера для дальнейшего направления в работу. Исходя из информации в Журнале регистрации проб, начальник отдела распределяет и выдает задания специалистам на проведение исследований (анализа). В дальнейшем проба поступает в работу специалисту лаборатории с указанием на таре номера пробы, присвоенного при регистрации. Процедура проведения исследования (измерения) в зависимости от вида исследования (методики исследования) по каждому исследуемому компоненту по каждой кодифицированной пробе прослеживается в соответствующем журнале лаборатории.

В соответствующем журнале на метод анализа можно увидеть информацию о проведении исследования, но каждому указанному номеру пробы, в том числе и информацию об исполнителе.

Из протоколов анализа от 27.11.2018 N Л 37г-В и от 27.11.2018 N Л 38г-В следует, что пробам были присвоены кодифицированные номера N 57г-пр, 58г-пр и N 59г-ст соответственно. Согласно выкопировке из Журнала заданий задание на выполнение анализа данных проб поступило специалистам, не участвовавшим в процедуре отбора проб, что также подтверждается выкопировками из соответствующих журналов по методам анализа.

Таким образом, на данном примере, видно, что в рамках реализации принципа беспристрастности испытательной лаборатории в части распределения функциональных обязанностей персонала, связанных с работами по испытаниям (измерениям) и работами по отбору образцов в испытательном центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону не допускается проведение отбора проб и осуществление испытаний (анализа) одним специалистом.

Иные доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда окружающей среде, правильно были отклонены судом первой инстацнии, поскольку, сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела истцом представлен подробный расчет размера вреда, причиненного водному объекту - ручей Тарасовский (приток р. Тея) в результате сброса сточных вод с очистных сооружений п. Тея МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" с пояснениями к данному расчету.

Соответствующий расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 22.3. Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (С) д принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Согласно протоколам анализа (от 14.11.2018 N Л 33г-В с заключением N 47г, от 14.11.2018 N Л 34г-В с заключением N 48г, от 27.11.2018 N Л 37г-В с заключением N 51г; от 27.11.2018 N Л 38 г-В с заключением N 52г, от 27.11.2018 N Л 42г-В с заключением N 56г, от 27.11.2018 N Л 43г-В с заключением N 57г) установлено превышение качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552.

Повторно проверив расчет вреда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Поскольку местом причинения вреда является муниципальное образование Северо-Енисейский район, сумма вреда должна быть перечислена в бюджет данного муниципального образования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчик, что применяемое вспомогательное оборудование "Термо-сумка" является не сертифицированным оборудованием и это является недопустимым фактором его использования, отклоняются апелляционным судом.

Как отмечалось ранее, в целях соблюдения требований нормативных документов, определяющих условия транспортировки (хранения) проб, в том числе и температурного режима в ЦЛАТИ по Енисейскому региону используются сумки холодильники, которые отвечают требованиям пункта 7 ГОСТа 31861-2012, определяющего требования к условиям транспортирования проб, а именно:

"7.1. Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

7.2. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей".

В ГОСТ 31861-2012 и нормативных документах на метод измерения нет требований о применении сертифицированного оборудования или оборудования, отвечающего каким-либо иным техническим условиям (ГОСТам и т.п.), для хранения проб в процессе транспортировки проб в лабораторию.

В процессе хранения проб при транспортировке в лабораторию сумки холодильники и термометры ТП-11-М используются в качестве вспомогательного оборудования и непосредственно не применяются при отборе проб, информация о них не заносится в протокол отбора проб.

При этом, наличие и использование термометра ТП-11-М при хранении (транспортировке) проб в сумках холодильниках, подтверждается объяснительной ведущего инженера Лесосибирского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону Агафоновой Л.В.

Ссылки ответчика на то, что представители истца и третьего лица утверждали об отсутствии обязанности осуществлять текущий контроль температуры проб при их хранении и транспортировки в силу отсутствия таких требований в каких-либо нормативно-правовых актах, но позже, при запросе о предоставлении документации, третье лицо предоставило в суд копию технического паспорта на аналогичный термометр, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В своих пояснениях от 11.01.2021 N 01-19/01 третье лицо указало, что для контроля температуры при хранении проб используется термометр для рефрижераторов типа ТП-11, в модификации ТП-11-М, при транспортировке термометр в сумке-холодильнике не находится, в связи с возможностью повреждения. Паспорт на термометр Приложение N 4.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем третьего лица указывалось, что нормативными документами не предусмотрена именно обязанность документировать (фиксировать) процесс контроля температуры при хранении проб в сумках холодильниках в процессе транспортировки проб в лабораторию. По вопросу о поверке термометра ТП-11-М, третье лицо пояснило, что как и все измерительное оборудование термометр ТП-11-М проходит поверку. Факт прохождения поверки на данной категории оборудования отмечается путем проставления поверительного клейма на стеклянном корпусе с указанием года и месяца поверки на нем. После прохождения межповерочного интервала и прохождении последующей поверки старое поверительное клеймо стирается и проставляется новое. Таким образом, на термометрах, использовавшихся специалистами Лесосибирского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений при отборе проб в 2018 году на момент 2021 года уже проставлены поверительные клейма последующего поверительного периода.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика в части того, доказательства представленные истцом являются недопустимыми и что отбор проб, хранение и доставка, были совершены с нарушением установленных стандартов.

Согласно пункту 5.4.2. "Выбор методики" ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст и действовал до 1 сентября 2019 года) лаборатория должна использовать методику испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки. Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартов.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" является основополагающим и руководящим документом испытательной лаборатории, на соответствие требованиям которого и проходит аккредитацию испытательная лаборатория, что и указывается в аттестате аккредитации.

В области аккредитации испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону содержаться обе методики и ГОСТ 31861-2012 Межгосударственный стандарт "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08. "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" основаны на ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и не содержат различий в механизме отбора.

На практике специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону при отборе проб воды применяется ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". В данном случае нет правовых оснований обязывать лабораторию использовать иной допустимый метод отбора, за исключением непосредственно желания заказчика.

ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" был введен в действие с 01.01.2014 приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст в замен ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (отменен 15.02.2015).

Ссылка в пункте 8.2. ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 (определение нитрит-ионов), пункте 8.1.1. ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 (определение фосфат-ион), пункте 8.1. ПНД Ф 14.1:2:4.214-2006 (определение меди, железа, кадмия и т.д) на ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" в связи с его отменой (заменой) предполагает замену на ссылку на ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

При допущении возможности применения в данном случае при отборе проб положений ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" и проанализировав доводы ответчика, основанные на положениях пунктов 9.2., 9.3., 9.4 ПНД можно сделать следующие выводы.

Содержание данных пунктов ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" по существу не возлагают на специалистов лаборатории при осуществлении аналитического обеспечения федерального государственного экологического надзора обязанности совершать дополнительные действия по периодической фиксации в журнале произвольной формы текущей температуры в сумке холодильнике.

В пункте 9.2. ПНД Ф 12.15.1-08 прямо не содержится указание на совершение действий по документированию процесса хранения проб, в том числе периодическая фиксация показателей измерения температуры в сумке холодильнике.

Пункт 9.3. согласно его содержанию применим исключительно при проведении производственного контроля и фраза "условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию", так же не имеет смыслового содержания о совершении действий по документированию процесса хранения проб, в том числе периодической фиксации показателей измерения температуры в сумке холодильнике.

По пункту 9.4. ответчик также делает необоснованное утверждение, что специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону не зарегистрировали в журнале учета произвольной формы условия хранения до начала анализа. Содержание данного пункта не конкретизирует, какая именно информация должна быть отражена при определении условий хранения до начала анализа. Можно предположить, что и указание информации о хранении проб в сумке холодильнике и будет той информацией, определяющей условия хранения проб. Также в данном пункте определено, что информация об условиях хранения до начала анализа указывается при необходимости, то есть не обязательно.

Пробы воды, доставленные в лабораторию испытательного центра, регистрируются в Журнале регистрации проб, протоколов отбора, актов приемки проб. В Журнале регистрации прослеживаются дата отбора, дата и время поступления проб, место отбора проб с указанием нумерации тары, номер протокола отбора/акта приемки проб, присвоенный номер пробы.

Таким образом, на основании изложенного применение ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" в данном случае для лаборатории не является обязательным при наличии в области аккредитации иной допустимой методики в виде межгосударственного стандарта. Лаборатория на свое усмотрение выбирает соответствующую для применения методику.

Пункты 9.2, 9.3, 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" на которых основаны доводы ответчика не содержан прямого указания на совершение действий по фиксации (документировании) процесса измерения температуры в сумке холодильнике, пункт 9.3. применим исключительно в рамках проведения производственного контроля, а в пункте 9.4. содержится указание на не обязательность отражения условий хранения до начала анализа.

ЦЛАТИ по Енисейскому региону на момент отбора проб в 2018 году и в настоящее время имеет статус аккредитованного лица, что подтверждает соответствие всех применяемых форм документов, квалификации персонала, оборудования и помещений нормативным требованиям, в том числе в части выполнения всех процедур и действий, определенных нормативными документами, содержащимися в области аккредитации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-22085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская