Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47600/21 по делу N А40-85881/2021

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-85881/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕЗАМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85881/21, по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 7814633284) к АО "СЕЗАМ" (ИНН 6916000521) о взыскании 400 242 руб. 33 коп. по договору от 11.10.2018 N МВА/19/10/18, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85881/21, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 390.767,42 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 24.02.2021, а также компенсации судебных издержек в сумме 40.034,00 рублей, из которых 10.744,00 рублей по оплате государственной пошлины, 29.290,00 рублей на уплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 35.223,87 рублей, отказе в удовлетворении иска в остальной части, считает, что названная сумма процентов истребована обоснованно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-135591/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 11.10.2018 N МВА/19/10/18, предметом которого является предоставление заказчику сотрудников в составе и по специальностям, согласованным в заявке.

Стоимость услуг исполнителя установлена в зависимости от специальности и разряда в человеко-часах, определяется на основании освоенной трудоемкости по сменным заданиям (приложение N 5), плана - задания (приложение N 3) и оформляется актом об оказании услуг (приложение N 2) (п. 3.1 в ред. д/с N 1).

Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников в течение 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставлении счета (п. 3.5).

Истец в период июнь - август 2019 оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на площадке строительства Белорусской АЭС (РБ, Гродненская обл., Островецкий район).

Спор заключался в том, что заказчик считал, что в июне, августе 2019 г. им излишне уплачены исполнителю денежные средства в размере 4 671 600 руб., ввиду того, что исполнителем расчет произведен с нарушением положений пункта 3.1 договора, на основании данных табеля рабочего времени.

Согласно расчету заказчика, в июне 2019 им излишне оплачена трудоемкость монтажников 1 693,5 чел.-часов стоимостью 2 511 800 руб.; в августе 2019 года излишне учтена и оплачена трудоемкость монтажников в размере 2 650,5 чел.-часов стоимостью 2 159 800 руб.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 5 424 852 руб. задолженности.

Суд, признав обоснованными требования исполнителя, удовлетворил их в полном объеме и не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменений, исполнено на основании исполнительного листа, оплата поступила на счет истца 11 марта 2021 г.

В решении установлено, что письмо с актом направлено в адрес ответчика 13 августа 2019 г., вручено 26 августа 2019 г., срок оплаты истек 9 октября 2019 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 11.03.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 ГК РФ).

Оплата произведена по платежному поручению от 24.02.2021 N 67868.

Сумма процентов за период с 09.10.2019 по 24.02.2021 составляет 390 767,42 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов суд удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил.

Действительно, из представленного ответчиком акта сверки следует, что истец принял к учету акт от 31.07.2019 N 9, согласно которому стоимость услуг в июле 2019 г. составила 11 272 048 руб.

Вместе с тем, обязательства возникают вследствие заключения договора, а не вступления в законную силу судебного акта.

Обстоятельства исполнения договора установлены судебным актом, в котором дана оценка представленному истцом акту от 31.07.2019 N 9 на сумму 11 272 048,00 руб.

Согласно решению суда, данный акт нельзя считать действительным, так как, указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному.

Таким образом, возражения ответчика о действительной стоимости работ были предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство уже не может устанавливаться в настоящем деле.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как действие данного постановления не могло распространятся на спорные отношения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из доводов ответчика и представленных доказательств не усматривалось, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму обоснованно истребованных процентов, а также ввиду отсутствия доказательств их уплаты правомерно взыскал их с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85881/21, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров