Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-5744/18 по делу N А20-5373/2017

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А20-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" - Аммаева Расула Рамазановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу N А20-5373/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" - Аммаева Расула Рамазановича к бывшему руководителю должника Иванову Анзору Петровичу, об истребовании документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее - должник, ГУП КБР "Чегемэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аммаев Расул Рамазанович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника, 25 трансформаторных подстанций, технические паспорта и правоустанавливающие документы на 17 трансформаторных подстанций у бывшего руководителя должника Иванова Анзора Петровича.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после проведения инвентаризации имущества должника было установлено, что двадцать пять трансформаторных подстанций отражены в бухгалтерском учете, но отсутствуют фактически, а на семнадцать трансформаторных подстанций, которые имеются фактически, отсутствуют правоустанавливающие документы (том 2 л.д. 27-32, 56-62, 87-126),

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено, что Иванов А.П. осуществлял полномочия генерального директора должника с 28.06.2016 по 06.08.2019 (том 1 л.д. 34-35, 126).

После проведения инвентаризации имущества должника, установив фактическое отсутствие трансформаторных подстанций, отраженных в бухгалтерском учете, и отсутствие правоустанавливающих документов на трансформаторные подстанции, которые фактически были установлены при инвентаризации (том 1 л.д. 46-70), требованием от 01.10.2020 N 47 конкурсный управляющий предложил бывшему руководителю должника передать конкурсному управляющему имущество и документы на имущество должника (том 1 л.д. 38 -42).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2019 N 83-к с 05.08.2019 Иванов А.П. находился в трудовом отпуске (том 1 л.д. 114), на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанности руководителя должника приказом от 01.08.2019 N 84к были возложены на Березгову Т.Х. (том 1 л.д. 115).

Определением суда от 09.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Иванова А.П. документов и имущества должника.

На основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство N 48614/20/08009-ИП от 12.03.2020 (том 1 л.д. 116- 121), в ходе которого было установлено, что по требованию конкурсного управляющего от 14.09.2019 исполняющим обязанности генерального директора ГУП КБР "Чегемэнерго" на момент введения процедуры конкурсного производства, 06.08.2019, Березговой Т.Х., документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему Аммаеву Р.Р. по актам от 13.08.2019 N 1, N 2, N 3 (том 1 л.д. 77-99).

Конкурсным управляющим были представлены подлинники документов, в том числе инвентаризационной описи от 10.12.2018, копии которых приобщены к материалам дела.

На момент введения конкурсного производства в отношении должника исполняющим обязанности руководителя должника являлась заместитель директора Березгова Т.Х., которая передала по актам конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности. Иванов А.П. находился в трудовом отпуске.

Допрошена в качестве свидетеля Березгова Т.Х., пояснила, что за трансформаторные подстанции отвечал главный инженер, который в свою очередь в ходе судебного разбирательства пояснил, что участвовал в инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, по результатам которой не было установлено двадцать шесть подстанций, вероятно причину необходимо устанавливать при разграничении балансовой принадлежности с Водоканалом, вся имеющаяся документация по трансформаторным подстанциям хранится в бухгалтерии.

Мамбетов М.Н., Махцев А.М., Березгова Т.Х. (том 2 л.д. 80-82) опровергали факт подписания инвентаризационной описи N 1 от 10.12.2018. Иванов Х.М., являющийся представителем конкурсного управляющего по доверенности от 01.04.2021 N 10, и указанный как лицо, участвовавшее в инвентаризации, в судебном заседании 14.04.2021, заявил, что пояснить по спорному вопросу ничего не может.

Из ответа Чегемского филиала Ростехинвентаризации по КБР от 09.04.2021 следует, что 17 трансформаторных подстанций не зарегистрированы, техническая документация не выдавалась (том 2 л.д. 71).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие документов и имущества у бывшего руководителя должника.

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника материальные ценности и документы передавались исполняющим обязанности генерального директора должника Березговой Т.Х., бывший руководитель Иванов А.П. находился в отпуске и в передаче не участвовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Трансформаторные подстанции являются объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) с 06.08.2019, для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий документов, об оформлении необходимой документации на недвижимое имущество должника, об оформлении права собственности на неучтенные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника.

Судебный акт, обязывающий передать документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу N А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков