Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-1334/21 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-58101/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления АО "Управляющая компания "Рацион-капитал" при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. - Горячкин А.Е. по дов. от 01.03.2019; от АО "УК "Рацио-капитал" - Щербаков М.С. по дов. от 05.11.2020; от ООО "Гринвей Клуб" - Козлов Е.Ю. по дов. от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мистер Форест" (далее - ООО "Мистер Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 производство по делу N А40-58101/17 приостановлено до рассмотрения заявления акционерного общества "Управляющая компания "Рацион-капитал" (далее - АО "УК "Рацио-капитал") о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Альберта Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" по обязательства должника.

Акционерное общество "Управляющая компания "Рацион-капитал" (далее - АО "УК "Рацио-капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "АукционГарант" (далее - ООО "АукционГарант") и незаконной оплату услуг организатора торгов; привлечении арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с него денежных средств в сумме 7 096 371 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-58101/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заявление АО "Управляющая компания "Рацион-капитал" удовлетворено, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-58101/17-187-73 "Б". признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО "АукционГарант в части суммы 7 096 371 рубль., привлечен арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль., взыскано с арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "УК "Рацио-капитал" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Гринвей Клуб" и АО "УК "Рацио-капитал" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Мистер Форест" от 09.08.2018 были приняты следующие решения:

- одобрить действия конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" по уступке прав требования должника, путем их продажи;

- утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест".

Утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее:

- в пункте 1.2 определен состав лота N 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО "Стрелец" (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 3/8) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота N 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.;

- в пункте 2.1. определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО "АукционГарант".

Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

13.08.2018 в целях реализации лота N 1 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" был заключен договор поручения N ДП11/08/18, согласно условиям которого, ООО "АукционГарант" приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения. Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" в размере 60 000 руб. 00 коп.

В тот же день - 13.08.2018 между конкурсным управляющим и ООО "АукционГарант" было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО "АукционГарант" на 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах.

Поскольку торги и повторные торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися, то в соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 3253939 от 27.11.2018 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой лота N 1 в размере 715 637 152 руб. 47 коп. и порядком снижения цены лота N 1 в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства.

В результате проведения торгов по лоту N 1 в форме публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор об уступке права требования от 18.01.2019 с победителем торгов ООО "Акстел" (публикация в ЕФРСБ N 3398701 от 18.01.2019), при этом, имущество было приобретено победителем торгов по цене 14 512 743 руб. 06 коп.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО "АукционГарант" подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 руб. 00 коп., что составил от 1 (один) процент от начальной стоимости лота N 1 при проведении торгов в форме публичного предложения (715 637 152 руб. 47 коп.).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО "АукционГарант" в размере 7 156 371 руб. 00 коп. осуществлены.

При заключении дополнительного соглашения от 13.08.2018 к Договору поручения и увеличении размера вознаграждения, совершение организатором торгов дополнительных действий не предполагалось, то есть увеличенный размер вознаграждения не обоснован условиями Договора поручения (с учётом дополнительного соглашения) и объёмом оказываемых организатором торгов услуг.

Кроме того, условия Договора поручения не предусматривают каких-либо действий со стороны организатора торгов по повышению спроса на выставляемый на торги лот N 1 или поиску (привлечению) потенциальных покупателей - участников торгов, соответственно, итоговая выручка от продажи с торгов лота N 1 не будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

При проведении торгов в форме публичного предложения происходит периодическое снижение цены выставленного на торги имущества. Определение в таком случае вознаграждения организатора торгов в размере 1 (одного) процента только от начальной цены продажи имущества, означает, что при фактически фиксированном размере вознаграждения организатора торгов с каждым очередным снижением цены лота N 1 доля вырученных от его продажи и распределяемых между кредиторами денежных средств уменьшается.

При продаже лота N 1 по цене менее 7 156 371 руб. 00 коп. (минимальная возможная цена продажи - 10 000 руб.) вырученные от его продажи денежные средства были бы меньше, чем вознаграждение организатора торгов соответственно, установленное вознаграждение организатора торгов при продаже лота N 1 на торгах в форме публичного предложения противоречило целям пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также было явно несоразмерно возможному результату.

Конкурсный управляющий должником знал о порядке снижения цены лота N 1 на торгах в форме публичного предложения, предусмотренного в пункте 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Мистер Форест" в ходе конкурсного производства, о начальной цене продажи лота N 1 в размере 715 637 152 руб. 47 коп. и минимальной возможной цене продажи лота N 1 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также из Отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что денежные средства в конкурсной массе ООО "Мистер Форест" для выплаты вознаграждения организатора торгов отсутствовали, следовательно, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" не учитывал возможность оплаты услуг организатора торгов за счет имущества должника.

В результате по итогам проведения торгов из вырученных от продажи лота N 1 денежных средств в размере 14 512 743 руб. 06 коп. оплата вознаграждения организатора торгов составила 7 156 371 руб. 00 коп., что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота N 1 денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. указал на то что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, что организатор торгов помимо стандартных действий, совершал иные действия, а именно поиск потенциальных покупателей и профессиональных участников торгов, которые регулярно участвуют в не только в банкнотных торгах, но и активные участники долгового рынка и рынка ценных бумаг.

Однако вывод суда первой инстанции о завышенном размере вознаграждения организатора торгов соответствует материалам дела, а именно условия Договора ДП11/08/18 от 13.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2018 предполагали совершение организатором торгов только стандартных, обязательных для организатора действий никаких дополнительных действий со стороны организатора торгов не предполагалось. При проведении торгов в форме публичного предложения происходит периодическое снижение цены выставленного на торги имущества. Определение в таком случае вознаграждения организаторов торгов в размере одного процента от начальной цены продажи имущества означает, что при фактически фиксированном размере вознаграждения организатора торгов с каждым очередным снижением цены лота доля вырученных от его продажи и распределяемых между кредиторами денежных средств уменьшается. Установленное вознаграждение организатора торгов при продаже лота N 1 на торгах также в форме публичного предложения противоречило целям пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также было явно несоразмерно возможному результату.

Представленные Рапопортом М.Ю. вместе с апелляционной жалобой коммерческие предложения от организатора торгов не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждении обоснованности размера вознаграждения организатора торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ Рапопорт М.Ю. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ данные доказательства не могут быть признаны достоверными, так как противоречат условиям договора поручения ДП11/08/18 от 13.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2018 в которых условия договора с организатором торгов не предусматривали направление подобных коммерческих предложений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев