Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46550/21 по делу N А40-79044/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-79044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бриджфорт Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021,

приятное судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-539)

по делу N А40-79044/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ОГРН 1177746010144, 119435, Москва, переулок Большой Саввинский, д.16, э.1 пом I к.4 оф. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриджфорт Консалтинг" (ОГРН 1167746372727, 105318, Москва, шоссе Измайловское, дом 24 корпус 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филяков Р.А. по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: Касторный К.И. по доверенности от 11.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриджфорт Консалтинг" о взыскании денежных средств в размере 10 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-79044/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Бриджфорт Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Промтехинвест" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020 года N 01/5.11.20, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.(п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями N 41 от 11.11.2020 г., N 99 от 21.12.2020 г. истцом перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 10 900 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик принятые на себя по Договору обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил.

В связи с чем, 09 марта 2021заказчик заявил об отказе от договора об оказании юридических услуг от 05.11.2020 года N 01/5.11.20, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 года, и потребовал возвратить денежные средства претензией.

Ответа о результате рассмотрения претензии Истец не получил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, свои обязательства по Договору по оплате Истец исполнил, в то время как Ответчиком услуги, предусмотренные Договором, надлежащим образом не были оказаны. Договор с Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10 900 000 рублей. Денежные средства в указанном размере считаются неосновательным обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить Истцу.

Довод заявителя жалобы о не извещении о дате судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г. по делу N А40-79044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриджфорт Консалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич