Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47796/21 по делу N А40-57364/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-57364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТПФ "СКФИШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-57364/21

по заявлению ООО "ТПФ "СК-ФИШ" (ОГРН: 1107746491599, ИНН: 7728739375)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Антохина И.И. по дов. от 16.03.2021;
от ответчика:	Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "СК-ФИШ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 01.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170920/0505153.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на территорию РФ из Ирана был ввезен товар - рыба семейства осетровых, Белуга (HUSO HUSO) мороженная, потрошенная, без головы, без хвоста, тип разделки-тушка (аквакультура), для хранения и реализации, в полимерных мешках: дата производства 07.2020, весом от 2 кг, (ТМ) отсутствует, изготовитель 908 SHILAT KHALIJE FARS NOVIN, 2-25 BG-1990, на 25 поддонах /РХ (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0303891060), страна происхождения Иран, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N СК-290420 от 29.04.2020, заключенного между ООО "ТПФ "СК-ФИШ" (Россия) и ABNOUS NEGIN PARSIAN (Иран), Приложения N 1 от 20.07.2020 г., Инвойса N A.N. 0217 от 20.07.2020 г., на условиях поставки DAP - Москва.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлены Запросы документов и (или) сведений от 22.09.2020 и 09.11.2020, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Декларантом в ответ на запросы таможенного органа представлены дополнительные документы.

01.12.2020 таможенным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10013160/170920/0505153 (далее - Решение).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ТПФ "СК-ФИШ" требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, установлено, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п. п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10013160/170920/0505153 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N10013160/170920/0505153 таможенному органу были представлены документы, а именно: контракт N СК-290420 от 29.04.2020 г., Приложение N 1 от 20.07.2020 г., Инвойс N A.N. 0217 от 20.07.2020 г., ведомость банковского контроля N20060005/3396/0000/2/1 от 15.06.2020, Прайс-лист продавца, заверенные ТПП от 30.05.2020, Разрешение Россельхознадзора на ввоз товара N ФС/АР-02/392964 от 23.07.2020, сертификат СИТЕС N 002191 от 11.08.2020, СМР N 32689 от 24.08.2020, Экспортная декларация N 1648127 от 24.08.2020, ветеринарный сертификат N ЕХ6О9К09/311384 от 24.08.2020, сертификат о происхождении товара N 2012008260001/0037560 от 26.08.2020, ветеринарный сертификат Таможенного союза N RU N ЭБ 06899186 от 03.09.2020, Письмо - пояснения об упаковке N04 от 04.09.2020.

При анализе документов, представленных Заявителем при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно условиям Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить товары. Товарами являются Рыба семейства осетровых, белуга мороженная вес 20 3777, 600 кг.

Согласно п. 1. Цена фиксируется в Приложениях к Контракту.

В соответствии с п. 4.1. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в Приложениях к данному контракту.

Покупатель вправе произвести оплату товара с задержкой, но не позднее трех лет со дня отгрузки товара Покупателю (стр. 24).

В подтверждении согласовании условий и оплаты представлено Приложение N 1.

При этом положениями контракта не установлены конкретные условия оплаты за товар, а также сроки оплаты ограничены 3-х летним сроком, в связи с чем невозможно было определить фактическую оплату и соблюдения условий ст. 39 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа Обществом не было представлено документов, подтверждающих оплату на момент поставки или после неё.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара, а сама оплата не подтверждена декларантом при таможенной проверке.

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля.

В пункте 1 раздела 2 (сведения о платежах) содержится информация о платеже в размере 3 500 000 рублей, однако раздел 3 (сведения о подтверждающих документах) не содержит информации о спорной декларации на товары N 10013160/170920/0505153.

В соответствии с п. 3 Положения о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 Федеральная таможенная служба обеспечивает передачу уполномоченному банку в электронном виде по перечню согласно приложению N 2 информации о декларациях на товары, в которых указан уникальный номер контракта (номер, присваиваемый уполномоченным банком при постановке резидентом контракта на учет), информация о котором передана этим уполномоченным банком в Федеральную таможенную службу в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Федеральной таможенной службой, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров.

Соответственно на момент представления документов в ответ на запросы таможенного органа, информация о таможенных декларациях присутствовала у банковской организации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлена экспортная декларации страны отправления.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства, и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации, сторонами-участниками внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

В представленной экспортной декларации отсутствуют сведения о производителе товаров.

Пояснительным письмом от 06.10.2020 N 99 декларант поясняет, что заводом-изготовителем является Шилат Хадидже Фаре Новин, контракт был заключен после визита на завод заведующего производством ООО "ТПФ "СК-Фиш".

В соответствии с п. 3.6 Контракта продавец обязуется поставить товар с этого аттестованного завода LAZAK DAYER", а также в соответствии с п.3.7 Контракта продавец также может отгрузить товар с другого аттестованного завода, предварительно договорившись с покупателем.

Вместе с тем в пояснительном письме от 15.11.2020 N 03 декларант дает информацию о заводе изготовителе Шилат, а также о других заводах, в то время как завод LAZAK DAYER нигде не упомянут.

Декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, содержание которой (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Согласно запросу документов и сведений Обществу требовалось представить прайс-лист.

Отсутствие данного документа как независимого источника ценовой информации не позволяет таможенному органу устранить сомнения в том, что на продажу рассматриваемых товаров не повлияли какие-либо дополнительные условия или посторонние обстоятельства.

Прайс-лист является дополнительным документом, подтверждающим сведения о порядке формирования цены, наличие скидок и возможных условий их предоставления.

Кроме того, прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Прайс-лист продавца, представленный декларантом, ограничен условиями поставки-DAP-Москва, цена за единицу продукции установлена в российских рублях. Таким образом, данный прайс-лист не является открытой офертой и не предназначен для широкого круга покупателей.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по аналогичной цене.

Следовательно, поставка Продавцом рассматриваемой партии товаров Покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав Покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту.

Таким образом, подтверждение сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость документально не подтверждено.

В результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных Обществом документах, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и соответственно применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, является обоснованным.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Таможенным органом запрашивались документы у декларанта, ему было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, Общество, имея новые документы, которые не были представлены при декларировании, а также по запросу таможенного органа, было вправе в соответствии с установленным Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 обратиться за внесением изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Однако, указанными правами Общество не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-57364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова