Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29796/21 по делу N А40-57364/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-57364/21-93-418

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТПФ "СК-ФИШ": Антохиной И.И. (дов. N 21/01 от 16.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ореховой Е.С. (дов. N 61-27/196 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 08 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПФ "СК-ФИШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г.,

по делу N А40-57364/21-93-418

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СК-ФИШ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СК-ФИШ" (далее - ООО "ТПФ "СК-ФИШ", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 29 апреля 2020 г. N СК-290420, заключенного с компанией ABNOUS NEGIN PARSIAN (Иран) (далее - контракт), на условиях поставки DAP - Москва, на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/170920/0505153 на товар - рыба семейства осетровых, Белуга (HUSO HUSO) мороженная, потрошеная, без головы, без хвоста, тип разделки-тушка (аквакультура), для хранения и реализации, в полимерных мешках: дата производства июль 2020 года, весом от 2 кг, (ТМ) отсутствует, изготовитель 908 SHILAT KHALIJE FARS NOVIN, 2-25 BG-1990, на 25 поддонах /РХ (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0303891060), страна происхождения Иран (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товара по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 22 сентября 2020 г. и 09 ноября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01 декабря 2020 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170920/0505153, в соответствии которым таможенная стоимость товаров определена по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "ТПФ "СК-ФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 01 декабря 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170920/0505153.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПФ "СК-ФИШ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТПФ "СК-ФИШ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение N 42), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку запрошенные у общества документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товар, не были представлены обществом, а предоставленные сведения значительно отличаются от сопоставимых цен идентичных товаров.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о внесении в ДТ изменений послужили выводы таможенного органа о непредставлении декларантом таможенному органу исчерпывающих документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения дополнительной проверки (то есть выявленные признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров) в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о значительном отличии заявленного уровня стоимости товара от цен идентичных/однородных товаров.

При анализе документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, установлено, что согласно условиям контракта продавец обязуется продать, а покупатель - купить товары. Товарами являются Рыба семейства осетровых, белуга мороженная вес 20 3777, 600 кг.

В соответствии с пунктом 1 контракта цена фиксируется в Приложениях к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара производится согласно условиям, указанным в Приложениях к данному контракту.

Покупатель вправе произвести оплату товара с задержкой, но не позднее трех лет со дня отгрузки товара покупателю.

В подтверждение согласовании условий и оплаты обществом было представлено Приложение N 1 к контракту, при этом положениями контракта не установлены конкретные условия оплаты за товар, а также сроки оплаты ограничены трехлетним сроком, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения фактической оплаты и соблюдения условий статьи 39 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа обществом не было представлено документов, подтверждающих оплату на момент поставки или после нее.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара, а сама оплата не подтверждена декларантом при таможенной проверке.

При этом представленная декларантом ведомость банковского контроля также не была принята таможенным органом, поскольку в пункте 1 раздела 2 (сведения о платежах) содержится информация о платеже в размере 3 500 000 рублей, однако раздел 3 (сведения о подтверждающих документах) не содержит информации о спорной декларации на товары N 10013160/170920/0505153.

В представленной в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом экспортной декларации страны отправления отсутствовали сведения о производителе товаров.

Пояснительным письмом от 06 октября 2020 г. N 99 декларант пояснил, что заводом-изготовителем является Шилат Хадидже Фаре Новин, контракт был заключен после визита на завод заведующего производством ООО "ТПФ "СК-ФИШ".

В соответствии с пунктом 3.6 контракта продавец обязуется поставить товар с этого аттестованного завода LAZAK DAYER, а также в соответствии с пунктом 3.7 контракта продавец также может отгрузить товар с другого аттестованного завода, предварительно договорившись с покупателем.

Вместе с тем, в пояснительном письме от 15 ноября 2020 г. N 03 декларант дает информацию о заводе изготовителе Шилат, а также о других заводах, в то время как завод LAZAK DAYER нигде не упомянут.

Декларантом также не представлена таможенному органу экспортная декларация в отношении спорных товаров, содержание которой (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могла бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Относительно прайс-листа по поставленному товару судами указано на то, что отсутствие данного документа как независимого источника ценовой информации не позволяет таможенному органу устранить сомнения в том, что на продажу рассматриваемых товаров не повлияли какие-либо дополнительные условия или посторонние обстоятельства, в то время как прайс-лист является дополнительным документом, подтверждающим сведения о порядке формирования цены, наличие скидок и возможных условий их предоставления.

Прайс-лист продавца, представленный декларантом, ограничен условиями поставки-DAP-Москва, цена за единицу продукции установлена в российских рублях.

Таким образом, данный прайс-лист не является открытой офертой и не предназначен для широкого круга покупателей.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по аналогичной цене.

Таким образом, подтверждение сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость документально не подтверждено.

В результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, в связи с чем заявленная ООО "ТПФ "СК-ФИШ" таможенная стоимость товара не была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем у Московской областной таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применения первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемой ДТ товар обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. по делу N А40-57364/21-93-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПФ "СК-ФИШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова