Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-15304/21 по делу N А41-27538/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-27538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "РЭУ N 5 - НОСОВИХА" - Корнеева Н.Н. по доверенности от 21.05.2021 года;

от ООО "Элина" - Айвазов А.С. по доверенности от 14.08.2021 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-27538/2021 по исковому заявлению ООО "УК "РЭУ N 5 - НОСОВИХА" к ООО "Элина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ N 5 - НОСОВИХА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Элина" о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Реутов, Юбилейный проспект, д.5) в размере 1 028 205,34 рублей за период с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом применения исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "УК "РЭУ N 5 - НОСОВИХА" в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, на основании протокола от 17.08.2008 г. общего собрания собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, Юбилейный проспект, д.5. ООО "Элина" является собственником нежилого помещения - кадастровый номер объекта 50:48:0030101:188 - согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник помещения несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. По расчету истца за спорной период задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома составила 1 028 205,34 рублей.

Расчет произведен согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.02.2018 года по 01.04.2018 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за февраль 2018 и март 2018 на сумму 56 009,26 заявлены за пределами срока исковой давности, на основании ст.195,196,200 ГК РФ.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежат удовлетворению требования об оплате услуг за период с 01.04.2018 года по 31.01.2021 за содержание общего имущества жилого дома.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные сведения из ЕГРН и свидетельство о праве собственности по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указывают, что данное имущество не является отдельным зданием, а является встроенно-пристроенным.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора на управления МКД отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому истец был выбран в качестве управляющей организации, а также договор управления МКД, заключенный на основании данного протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее имущество МКД находится в собственности муниципалитета, поскольку не передавалось собственникам квартир, несостоятелен.

Право собственности на общее имущество возникает у собственников помещения в МКД в силу прямого указания закона (статья 36 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по управлению имуществом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не прекращает ответчика от обязательств по оплате долга на основании пункта 2 ст.307 ГК РФ, главы 26 ГК РФ.

Обязанность по уплате коммунальных платежей возникает в силу закона на основании факта принадлежности помещения ответчику на праве собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Довод ответчика о необходимости привлечения муниципальной администрации в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты ее права.

Довод ответчика о том, что помещение, собственником которого он является, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отклоняется, поскольку противоречит сведениям представленной в материалы дела выписки из единого реестра недвижимости.

Иных доказательств заявленных в апелляционной жалобе не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-27538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Е.Н.Виткалова