Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27451/21 по делу N А41-27538/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-27538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элина" Абакумов В.А., доверенность от 14.08.2021 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 5 -Носовиха" Одегова А.М., доверенность от 21.05.2021 N25,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элина"

на решение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 5 -Носовиха"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 5 - НОСОВИХА" (далее - истец управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 5) в размере 1 028 205,34 рублей за период с 01.02.2018 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, поскольку суды установили правомерность заявленных требований управляющей компании, но по заявлению общества применили срок исковой давности к части заявленного периода.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном установлении обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение,

Общество полагает, что истец не является управляющей компанией в МКД, помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав МКД, а являются самостоятельным зданием.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, истец на основании протокола от 17.08.2008 общего собрания собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 5.

Общество является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения к МКД - кадастровый номер объекта 50:48:0030101:188 согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Поскольку в нарушение требований Жилищного кодекса РФ ответчик за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 не оплачивал расходы по содержанию общего имущества в МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310210, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Суды исходили из того, что из вышеуказанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, его статус как управляющей организации в спорном МКД подтверждён решением общего собрания.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

При этом суд первой инстанции исходи из того, что, что представленные сведения из ЕГРН и свидетельство о праве собственности по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указывают, что данное имущество не является отдельным зданием, а является встроенно-пристроенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом ответчиком выводы судов о характере спорного помещения, как встроено-пристроенного, доказательствами не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-27538/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба