Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14159/21 по делу N А41-11323/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-11323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым М.А.,

при участии:

от истца по делу - ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" - Кирсанов В.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ОАО "РСП" - Морозов А.Ю по доверенности от 28.12.2020 N 93, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-11323/21 по иску ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" к ОАО "РСП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 979 567,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 12.02.2021 в размере 106 875,05 руб., неустойки за период с 25.05.2016 по 08.01.2020 в размере 5 078 841,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РСП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 0793 от 14.05.2014 об осуществлении технологического присоединения электроустановки многоквартирного дома отдыха семейного типа (договор), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бородино, принадлежащего предшественнику истца ЖСПК "Бородино-3". Выданы технические условия N 0794, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2014 произведена замена стороны в обязательстве, вместо ЖСПК "Бородино-3" стал ЖСПК "СтройЭлит".

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов были определены сторонами в разделе III Договора, где стороны предусмотрели обязанность ЖСПК "СтройЭлит" внести аванс до фактического выполнения ОАО "РСП" услуг по технологическому присоединению в следующем порядке.

первый платеж в размере 325 052,49 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора;

второй платеж 975 157,47 руб. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

третий платеж 650 104,98 руб. оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора;

четвертый платеж 975 157,47 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

последний платеж 325 052,49 рубля копеек в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В рамках дела N А41-95220/2015 ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 625 262,45 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "РСП" удовлетворены в полном объеме.

Как следует из иска, истцом был внесен ряд платежей на общую сумму 1 979 567,49 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, технологическое присоединение его объектов было осуществлено в рамках исполнения иного договора, заключенного между сторонами - N 10782 от 22.12.2017, о чем свидетельствует акт технологического присоединения от 18.04.2018.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик свои обязательства по первоначальному договору не исполнил, получив при этом денежные средства в заявленном ко взысканию размере, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была уплачена истцом в рамках выполнения обязательств по первоначальному договору технологического подключения энергопринимающих устройств истца.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95220/2015 исковое заявление ОАО "РСП" к ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 625 262,45 руб. удовлетворено в полном объеме.

При этом, в рамках указанного дела ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" не представило каких-либо возражений по поводу исполнения/не исполнения ОАО "РСП" условий договора N 0793.

Поскольку истец продолжительное время не исполнял судебное решение, ОАО "РСП" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом (А41-70702/2019). В рамках данного дела истец представил платежное поручение об оплате задолженности, производство по делу прекращено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в отсутствие возражений относительно объема выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора, что также установлено в рамках дела NN А41-95220/2015, дальнейшее исполнение решения по указанному делу, и предъявление рассматриваемых требований, является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-95220/2015, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Следует необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу п. 27 Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По договору N 0793 от 14.05.2014 и договору N 10782 от 22.12.2017 объект технологического подключения совпадает.

При этом, общий размер платы по договору N 0793 от 14.05.2014 составил 3 250 524,90 руб., согласно техническим условиям N 0794 от 14.05.2014 на сетевую организацию возложена обязанность по реконструкции ТП-145, а также ряд иных действий по проверке выполнения технических условий и действий связанных, с фактическим подключением объекта, при этом на заявителя была возложена обязанность по строительству 2-х ЛЭП, монтаж ВРУ, установка аппарата защиты и ряд иных действий, направленных на фактическое технологическое присоединение устройств.

Тогда как, в рамках договора N 10782 от 22.12.2017 стороны определили стоимость технологического присоединения - 84 209,52 руб., техническими условиями N 10783 от 22.12.2017 сетевая организация взяла на себя обязательства по организации проверки выполнения технических условий, а также по составлению Акта о технологическом присоединении, при этом истец должен был осуществить строительство одной ЛЭП и монтаж ВРУ, а также иные фактические действия по осуществлению подключения объекта, связанные с разработкой проектной (рабочей) и иной документации.

Таким образом, суд, установив, что истец производил оплату услуг, оказанных в рамках Договора N 0793 от 14.05.2014, объем которых не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-95220/2015, в условиях наглядного сравнения стоимости и объема работ по двум договорам техприсоединения одного и того же объекта, пришел к обоснованному выводу, что сторонами по Договору N 0793 от 14.05.2014 был осуществлен ряд подготовительных работ и действий, послуживших дальнейшему техподключению, состоявшемуся в рамках договора N 10782 от 22.12.2017.

При этом, соблюдение/пропуск срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выяснение данных обстоятельств не привело бы к принятию иного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ЖСПК "СтройЭлит" в жалобе указывает, что в рамках дела А41-95220/2015 договор N 0793 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) действовал и у истца действительно имелись обязательства по оплате денежных средств вне зависимости от исполнения ОАО "РСП" своих обязательств по Договору, ввиду этого, возражений по поводу исполнения/не исполнения ОАО "РСП" условий Договора ЖСПК "СтройЭлит" представлено не было.

Вместе с тем, Договор заключен 14.05.2014. Предметом Договора является осуществление ОАО "РСП" технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки многоквартирного дома семейного типа. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, следовательно крайний срок выполнения обязательств по технологическому присоединению - 14.05.2015.

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору 23.11.2015. Решением суда от 16.12.2015 по делу N А41-95220/2015 исковые требования ОАО "РСП" удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, Истец имел возможность (реализовать свое право) подать встречное исковое заявление или письменные возражения относительноисполнения/неисполнения ОАО "РСП" условий Договора в рамках дела N А41-952220/2015, однако указанным правом не воспользовался.

Исходя из указанного, ввиду отсутствия возражений относительно объема выполненных ОАО "РСП" работ в рамках Договора, что установлено в рамках дела N А41-95220/2015, в связи с исполнением решения по указанному делу (оплата задолженности в рамках исполнительного производства), и в дальнейшем предъявление требования о неосновательном обогащении по истечении 5 лет после окончания судебных тяжб в рамках дела N А41-95220/2015, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-95220/2015, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

В рамках исполнения Договора ОАО "РСП", ввиду необходимости усиления электрической сети для обеспечения присоединения объектов истца, руководствуясь п. 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ОАО "РСП" направило заявку в смежную сетевую организацию - МУП "Подольская электросеть".

На основании данной заявки с МУП "Подольская электросеть" заключен договор от 30.04.2014 N 1774-1П-14 об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия N1.26/2-129 от 22.04.2014, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора. Сумма по указанному договору составила 355 807 руб., в ходе исполнения обязательств по данному договору ОАО "РСП" понесло фактические затраты в размере 250 339,20 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора от 30.04.2014 N 1774-1П-14, актом от 09.01.2020 N 1.

Принимая во внимание дату обращения ЖСПК "СтройЭлит" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, (иск подан 17.02.2021, срок действия договора истек 14.05.2016), руководствуясь ст. 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 16, 18, 24, 27, 81, 85 Правил, а также исходя из условий Договора, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-11323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева