Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30166/21 по делу N А41-11323/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-11323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кирсанов В.А. по дов. от 10.12.2019

от ответчика: Морозов А.Ю. по дов. от 28.12.2020 N 93,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСПК "Стройэлит"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЖСПК "Стройэлит"

к ОАО "РСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЖСПК "Стройэлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РСП" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 979 567,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 875,05 руб., неустойки в размере 5 078 841,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСПК "Стройэлит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ОАО "РСП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЖСПК "Бородино-3" (в настоящее время - ЖСПК "Стройэлит", заявитель, истец) и ОАО "РСП" (сетевая организация, ответчик) был заключен договор от 14.05.2014 N 0793 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения электроустановки многоквартирного дома отдыха семейного типа, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бородино.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов были определены сторонами в разделе III договора.

В рамках дела N А41-95220/2015 ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСПК "Стройэлит" задолженности по указанному договору в размере 1 625 262,45 руб. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела N А41-95220/2015 было установлено, что ЖСПК "Стройэлит" были внесены ОАО "РСП" денежные средства по спорному договору в размере 1 979 567,49 руб.

По утверждению истца, технологическое присоединение его объекта было осуществлено в рамках исполнения иного договора, также заключенного между сторонами - от 22.12.2017 N 10782, о чем свидетельствует представленный в дело акт технологического присоединения от 18.04.2018.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по первоначальному договору не исполнил, получив при этом денежные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 979 567,49 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 875,05 руб.

Кроме того истцом в соответствии с пунктом 17 договора за нарушение срока исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 5 078 841,56 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 1, 2, 16, 18, 24, 27, 41, 81, 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, сторонами не оспаривалось, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была уплачена истцом в рамках выполнения обязательств по спорному договору.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95220/2015 исковое заявление ОАО "РСП" к ЖСПК "Стройэлит" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 625 262,45 руб. удовлетворено в полном объеме. При этом, в рамках указанного дела ЖСПК "Стройэлит" не представило каких-либо возражений по поводу исполнения/не исполнения ОАО "РСП" условий спорного договора.

Истец продолжительное время не исполнял судебное решение, ОАО "РСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСПК "Стройэлит" банкротом (дело N А41-70702/2019). В рамках указанного дела истец представил платежное поручение об оплате задолженности, производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются признаки злоупотребления правом, в отсутствие возражений относительно объема выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора, что также установлено в рамках рассмотрения дела N А41-95220/2015, дальнейшее исполнение решения по указанному делу, и предъявление настоящих требований, правомерно расценено судами как злоупотреблением правом.

Настоящие требования фактически направлены на пересмотр (ревизию) вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-95220/2015.

Вместе с тем, по спорному договору и договору от 22.12.2017 N 10782 объект технологического подключения совпадает. Общий размер платы по спорному договору составил 3 250 524,90 руб., при этом на сетевую организацию была возложена обязанность по реконструкции ТП-145, а также ряд иных действий по проверке выполнения технических условий и действий, связанных с фактическим подключением объекта, при этом на заявителя была возложена обязанность по строительству 2-х ЛЭП, монтаж ВРУ, установка аппарата защиты и ряд иных действий, направленных на фактическое технологическое присоединение устройств.

В рамках договора от 22.12.2017 N 10782 стороны определили стоимость технологического присоединения - 84 209,52 руб., при этом сетевая организация взяла на себя обязательства по организации проверки выполнения технических условий, а также по составлению акта о технологическом присоединении, при этом истец должен был осуществить строительство одной ЛЭП и монтаж ВРУ, а также иные фактические действия по осуществлению подключения объекта, связанные с разработкой проектной (рабочей) и иной документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами по спорному договору был осуществлен ряд подготовительных работ и действий, послуживших дальнейшему техническому подключению объекта, состоявшемуся в рамках договора от 22.12.2017 N 10782.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец имел возможность (реализовать свое право) подать встречное исковое заявление или письменные возражения относительно исполнения/неисполнения ответчиком условий спорного договора в рамках дела N А41-952220/2015, однако указанным правом не воспользовался.

Ввиду отсутствия возражений относительно объема выполненных ответчиком работ в рамках указанного договора, в связи с исполнением решения по указанному делу (оплата задолженности в рамках исполнительного производства), и в дальнейшем предъявление требования о неосновательном обогащении по истечении 5 лет после окончания рассмотрения дела N А41-95220/2015, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.

Помимо этого, апелляционным судом указано на то, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком, ввиду необходимости усиления электрической сети для обеспечения присоединения объектов истца, была направлена заявка в смежную сетевую организацию - МУП "Подольская электросеть". На основании данной заявки ответчиком с МУП "Подольская электросеть" был заключен договор от 30.04.2014 N 1774-1П-14 об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия от 22.04.2014 N 1.26/2-129. В ходе исполнения обязательств по данному договору ответчик понес фактические затраты в размере 250 339,20 руб., что подтверждается соглашением о расторжении данного договора от 30.04.2014 N 1774-1П-14, актом от 09.01.2020 N 1.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно указано на то, что принимая во внимание дату обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском (иск подан 17.02.2021, срок действия договора истек 14.05.2016), последним был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-11323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина