Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 19АП-3833/21 по делу N А14-21350/2017

г. Воронеж

18 августа 2021 г.

Дело N А14-21350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздева Ю.В., представителя по доверенности N 11 от 28.07.2021, паспорт,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Павловскрыбхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-21350/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601069678, ИНН 3620002250), закрытому акционерному обществу "Павловскрыбхоз" (ОГРН 1033672001703, ИНН 3620008171) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) с исковым заявлением к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик 1, МОУМИ), Закрытому акционерному обществу "Павловскрыбхоз" (далее - ответчик 2, ЗАО "Павловскрыбхоз") об истребовании из чужого незаконного владения пруда на реке Гаврило, а также, саму реку Гаврило, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1423817 кв.м., кадастровый номер 36:20:6200005:20, по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО "Мир", в юго-восточной части кадастрового квартала 36:20:6200005, возложив на ЗАО "Павловскрыбхоз" обязанность освободить указанные водные объекты путем их передачи муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, в рамках дела N А14-7483/2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МОУМИ, закрытому акционерному обществу "Павловскрыбхоз" о признании права муниципальной собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1423817 кв.м, с кадастровым номером 36:20:6200005:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО "Мир", в юго-восточной части кадастрового квартала 36:20:6200005 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 дела N А14-21350/2017, N А14-7483/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А14-21350/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 производство по делу в части требований Прокуратуры Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Павловскрыбхоз" в собственность Российской Федерации пруда на реке Гаврило площадью 1423817 кв.м. с кадастровым номером 36:26:6200005:20 прекращено.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N 19 в части передачи в аренду земель, покрытых поверхностными водами в пределах береговых линий водных объектов река Гаврило (реестровый номер 36:20-5.3), пруда на р. Гаврило "Мало-Казинское водохранилище" (реестровый номер 36:20-5.2), а также обязать Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200005:20 на береговые линии водных объектов река Гаврило (реестровый номер 36:20-5.3), пруда на р. Гаврило "Мало-Казинское водохранилище" (реестровый номер 36:20-5.2) в течение двух месяцев в момента вступления решения в законную силу.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каковы границы русла р. Гаврило и общая площадь русла р. Гаврило, проходящем по земельному участку с кадастровым номером 36:20:6200005:20, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 36:2066200005 по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО "Мир"?

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-21350/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу и государственной пошлины - с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу ЗАО "Павловскрыбхоз" взысканы судебные расходы в сумме 97 345 руб. С ЗАО "Павловскрыбхоз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 97 345 руб., Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность Дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской от 03.06.2021, в связи с чем просил его отменить области в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и ЗАО "Павловскрыбхоз" являются сторонами, не в пользу которых принято решение суда по делу N А14-21350/2017. Поэтому оснований для взыскания судебных расходов с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу ЗАО "Павловскрыбхоз" (другого проигравшего дело ответчика) не имеется.

Вместе с тем, лицо, в пользу которого принято решение по делу N А14-21350/2017, ТУ Росимущества в Воронежской области никаких судебных расходов на оплату экспертизы не понесло.

Судебная экспертиза по делу N А14-21350/2017 была назначена по ходатайству ЗАО "Павловскрыбхоз". Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области о проведении судебной экспертизы до делу не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУМИ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое дополнительное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что дополнительное решение от 03.06.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-21350/2017 усматривается, что Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области и ЗАО "Павловскрыбхоз" являются сторонами, не в пользу которых принят судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят данный судебный акт.

Между тем, лицо, в пользу которого принято решения по делу N А14-21350/2017, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области никаких судебных расходов на оплату экспертизы не понесло.

Расходы на производство судебной экспертизы в сумме 194 690 руб. были оплачены полностью ЗАО "Павловскрыбхоз", перечислены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по ходатайству ЗАО "Павловскрыбхоз". Данным определением обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ЗАО "Павловскрыбхоз", которым внесены денежные средства в депозит суда. Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, о готовности нести расходы на производство указанной экспертизы суду не сообщал. В то же время ЗАО "Павловскрыбхоз" об отнесении на Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области части судебных расходов по экспертизе не просило.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО "Павловскрыбхоз" приняло на себя обязательство по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, такие расходы между проигравшими сторонами настоящего спора не распределяются.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность одного ответчика возмещать судебные расходы другому ответчику, если они оба являются проигравшими сторонами по делу. Иное толкование процессуальных норм позволяло бы одному из ответчиков требовать взыскания расходов в связи с рассмотрением дела с другого ответчика без соответствующего волеизъявления на несение таких расходов вторым ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания части расходов на производство судебной экспертизы с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу ЗАО "Павловскрыбхоз".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части следует отменить, а апелляционную жалобу Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-21350/2017 в части взыскания с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601069678, ИНН 3620002250) в пользу ЗАО "Павловскрыбхоз" (ОГРН 1033672001703, ИНН 3620008171) расходов в сумме 97 345 руб. отменить.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-21350/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Е.А. Семенюта