Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44014/21 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по списанию с расчетного счета ООО "СтройИндустрияГрупп" в пользу ИФНС N 23 по г. Москве денежных средств в размере 41 405 519 (сорок один миллион четыреста пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 80 коп.,

по делу N А40-91415/17, принятое судьей Махалкиной Е. А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИндустрияГрупп"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Г.Москве - Гаврилина В.В., дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание денежных средств в безакцептном порядке: по решению ИФНС N 23 по г. Москве N 234 от 09.01.2021 с расчетного счета ООО "Стройиндустриягрупп" в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 41 405 519 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "СтройИндустрияГрупп" денежных средств в размере 41 405 519 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по списанию с расчетного счета ООО "СтройИндустрияГрупп" в пользу ИФНС N 23 по г. Москве денежных средств в размере 41 405 519 (сорок один миллион четыреста пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 80 коп

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Шангареева Ю.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оказание предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по решению ИФНС N 23 по г. Москве N 234 от 09.01.2021 г. ПАО "Сбербанк" в безакцептном порядке произвело списание с расчетного счета ООО "Стройиндустриягрупп" N 40702.810.3.40020002729 денежных средств в размере 41 405 519 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что требования налогового органа не являются текущими, таким образом, списание денежных средств со счета должника повлекло нарушение очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям ФНС России оказано предпочтение перед иными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустриягрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИндустрияГрупп".

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Вместе с тем, как следует из платежного ордера N 105 от 13.01.2021 ( л.д. 10), в назначении платежа указано: "По решению о взыскании N 234 от 09.01.2021 на основании ст. 46 НК РФ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 07.12.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 ( пункт 6), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах, учитывая окончание налогового периода 31.12.2020, оспариваемые платежи относятся к текущим, доказательства опровергающие данную квалификацию конкурсным управляющим не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако в материалах дела отсутствует сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые, по общему правилу, включаются в отчет конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве), вследствие чего довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов как по текущим так и по реестровым платежам не подтвержден материалами дел.

Помимо изложенного при исследовании предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок необходимо установить отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который ответчик имел право до совершения названных сделок, а также то, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства в подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим также не приведены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не переставил доказательств наличия иных кредиторов, равно как и наличие задолженности по текущим платежам на момент совершения сделки, которые позволяют сделать вывод о нарушение очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; осведомленность уполномоченного органа о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам как и о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки также документально не подтверждена.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-91415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова