Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44612/21 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богомолова А.Г. - Корчагина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 49455/18, вынесенное судьей Свириным А.А.

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Корчагина В.В. о привлечении в рамках дела o банкротстве Богомолова А.Г. представителей Адвокатского бюро "Жизнь и Закон" адвокатской палаты Рязанской области c оплатой их услуг за счёт денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, исходя из фактически выполненных работ по тарифам, указанным в Проекте договора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Богомолова А.Г.- Калашникова М.А. дов.от 05.02.2021

от Леонова М.Н.- Коваленко Н.В. дов.от 13.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Корчагина В.В. (ИНН 622701023190), члена САУ "Авангард", финансовым управляющим Богомолова А.Г. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Корчагина В.В. о привлечении в рамках дела o банкротстве Богомолова Артура Геннадьевича представителей Адвокатского бюро "Жизнь и Закон" адвокатской палаты Рязанской области c оплатой их услуг за счёт денежных средств включенных в конкурсную массу должника, исходи из фактически выполненных работ по тарифам, указанным в Проекте договора (Договоре).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Корчагина В.В. о привлечении в рамках дела o банкротстве Богомолова Артура Геннадьевича представителей Адвокатского бюро "Жизнь и Закон" адвокатской палаты Рязанской области c оплатой их услуг за счёт денежных средств включенных в конкурсную массу должника, исходи из фактически выполненных работ по тарифам, указанным в Проекте договора (Договоре).

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Богомолова А.Г. - Корчагиным В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что не представлено доказательств возможности финансирования услуг; указывает на работу привлеченных лиц, по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Леонова М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в связи с территориальной удаленностью финансового управляющего, большим объемом заседаний, а также сложностью процесса, по причине большого объема имущества, значительного объема требований кредиторов и наличия сделок, совершенных в период подозрительности, у финансового управляющего возникла необходимость в привлечении представителя из адвокатского бюро "Жизнь и Закон" адвокатской палаты Рязанской области в лице адвокатов, для оспаривания сделок должника, совершенных мошенническим способом с целью вывода активов.

Судом первой инстанции из доводов заявления установлено, что между финансовым управляющим Корчагиным Виталием Владиславовичем и Адвокатским бюро "Жизнь и Здоровье" адвокатской палаты Рязанской области будет заключен договор об оказании юридических услуг (Копия проекта договора прилагается), который вступит в силу с момента вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении специалистов в дело о банкротстве гражданина Богомолова Артура Геннадьевича.

Стоимость услуг согласно указанному договору состоит из фактического объема работ, которые составляют:

Формирование позиции по делу и составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 25 000 рублей.

Ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 рублей в день.

Участие в одном заседании суда первой инстанции - 20 000 рублей.

Составление последующих дополнений к исковому заявлению (отзыву), а также составление иных заявлений, ходатайств, запросов и иных документов процессуального характера - 5 000 рублей за один документ.

Представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции) - 50 000 рублей.

Представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени Заказчика кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции) - 50 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия конкурсной массы в достаточном размере для оплаты работ привлеченных специалистов. Кроме того, суд посчитал необоснованной стоимость услуг.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать: - необходимость привлечения указанных лиц; - обоснованность размера оплаты услуг; - согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства; - наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из текста заявления, в том числе и по причине территориальной удаленности финансовый управляющий просит привлечь указанных выше лиц для обеспечения его деятельности по представлению в судебных заседаниях.

Однако, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не предоставлено доказательств о возможности финансирования указанных услуг, как за счет средств должника (его согласие на финансирование в материалах дела также отсутствует), так и за счет средств конкурсных кредиторов.

При этом, как уже было отмечено выше, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг.

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия конкурсной массы в достаточном размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку целью процедуры банкротства является полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Именно подготовка арбитражных управляющих в соответствии с Едиными программами, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, способствует обучению арбитражных управляющих необходимыми комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для проведения процедуры банкротства самостоятельно.

В силу установленных законом квалификационных требований (Приказ Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517) и обязанностей арбитражного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве), услуги, оказанные привлеченным лицом, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000,00 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем, управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов. Финансовым управляющим не раскрыт объем работ, которые требовали бы дополнительные услуги привлеченных лиц.

Кроме того, финансовым управляющим не доказана обоснованность размера платы услуг привлеченного специалиста и не представлены какие-либо доказательства разумности указанных расходов в размере 25 000 рублей за формирование позиции по делу и составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление; в размере 20 000 рублей за участие в одном заседании суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Финансовым управляющим представлена в материалы дела виды и стоимости оказанных услуг ООО "Центр антикризисного управления "Северная Столица" и ООО "Доминус Консалтинг". Данные организации территориально располагаются в Санкт-Петербурге, в то время как производство по должнику находится в г. Москве, соответственно, представленные цены не могут служить достоверным эквивалентом рынка юридических услуг в Москве.

В материалы дела также представлен прайс лист на оказание услуг в ООО "Юридическое агентство "Вердикт", согласно которому участие в судебном заседании в арбитражном суде составляет 40 000 руб.; подготовка искового заявления/отзыва - 60 000 руб. за каждый документ. Вместе с тем, исследовав стоимость предложений по юридическому сопровождению банкротства, размещенные в общедоступном доступе в сети "Интернет", суд установил следующие расценки.

Так, стоимость услуг компании sudkosult.ru в Москве и Московской области в виде подготовки процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство), составляет 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы или кассационной - 5500 руб., адвокатский контроль работы арбитражного управляющего составляет 20 000 руб. Стоимость услуг компании Центр правовой поддержки (цпп.рф) за подготовку и составление правовых документов (заявления, претензии, договора, акты, доверенности, протоколы, соглашения, расписки) составила от 3000 руб., составление процессуальных документов - от 2000 руб., участие в судах кассационной и апелляционной инстанции - от 5000 руб.

Стоимость услуг компании Инока (https://inoka.ru) за представление интересов в арбитражном суде - от 20 000 руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - 10 000 руб. в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Стоимость услуг компании http://advocates-rubicon.ru/ за ведение дела в Арбитражном суде любой инстанции - от 7 000 до 12 000 руб. - 1 судебное заседание (в стоимость включено составление и подача жалоб, заявлений), за подготовку к ведению дела, изучение материалов дела и протокола судебного заседания 15 000 руб.

Таким образом, заявитель не представил иных предложений на рынке юридических услуг, обосновывающих предложенную им стоимость оплаты привлеченных специалистов.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Богомолова А.Г. - Корчагина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева