Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-9159/21 по делу N А53-14136/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-14136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Болюба С.В.: представитель Краковский А.К. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болюба Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-14136/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича к ответчику: Болюба Сергею Вячеславовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даллакяна Оганеса Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даллакяна Оганеса Эдуардовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника - Швайко Эдуард Владимирович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2018, заключенного между Даллакяном Оганесом Эдуардовичем (далее - продавец) и Болюба Сергеем Вячеславовичем (далее - ответчик, покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Болюба Сергея Вячеславовича в пользу Даллакяна Оганеса Эдуардовича денежных средств в размере 1 354 503 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2018, заключенный между Даллакяном Оганесом Эдуардовичем и Болюба Сергеем Вячеславовичем. Суд применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Болюба Сергея Вячеславовича в конкурсную массу Даллакяна Оганеса Эдуардовича денежные средства в размере 1 354 503,26 руб. С Болюба Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-14136/2019, Болюба Сергей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности и равноценного встречного предоставления, пришел к ошибочному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что цена по договору превышает в три раза его кадастровую стоимость, что не может свидетельствовать о занижении стоимости спорного имущества при его продаже. Согласно доводам ответчика, для приобретения спорного имущества он заключил договор займа от 27.05.2018 с Сидягиным В.В. на сумму 5 000 000 руб., для возврата суммы займа ответчиком заключен кредитный договор с СКБ "Российский капитал" N 0810-0502/ИКР-18РБ от 07.12.2018 на сумму 5 969 000 руб. Наличие у Сидягина В.В. финансовой возможности предоставить заем ответчику подтверждается выпиской банка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 26.03.2018 им была снята сумма со счета в размере 5 132 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-14136/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Швайко Эдуард Владимирович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Болюба Сергей Вячеславович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Болюба С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копия выписки банка из лицевого счета по вкладу Сидягина В.В. от 24.04.2021; копия договора займа N 1 от 27.05.2018, заключенного между Сидягиным В.В. и Болюба С.В. на сумму 5 000 000 руб.; копия акта приема-передачи денежных средств от 27.05.2018, заключенного между Сидягиным В.В. и Болюба С.В.; копия расписки от 27.12.2018 Сидягина В.В. о получении от Болюба С.В. денежных средств в размере 5 204 169 руб.; копия кредитного договора N 0810-0502/ИЕР-18РБ от 07.12.2018, заключенного между АКБ "Российский капитал" (АО) и Болюба С.В.; копия выписки из ЕГРП от 04.12.2018; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2021; копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2021; копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.07.2020; копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 54803/20/61076 по состоянию на 05.07.2021; копия решения Таганрогского суда Ростовской области от 07.10.2019; публикации, размещенные на сайте avito.ru.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Даллакяна Оганеса Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 заявление в признании Даллакяна Оганеса Эдуардовича банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 в отношении Даллакяна Оганеса Эдуардовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 Даллакян Оганес Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 (6721) от 28.12.2019.

11.03.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Даллакяна Оганеса Эдуардовича - Швайко Эдуард Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2018, заключенного между Даллакяном Оганесом Эдуардовичем и Болюба Сергеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

29.05.2018 между должником (продавец) и Болюба Сергеем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 427,4 кв.м., инвентарный номер: 785, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0050102:751, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д.4.

Стоимость здания сторонами определена в договоре в размере 5 000 000 руб.

Право собственности Болюба Сергея Вячеславовича на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2018.

Проанализировав движение денежных средств по счетам должника, финансовый управляющий не установил факт поступления денежных средств от Болюба С.В.

Договор купли-продажи заключен 29.05.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по гражданско-правовым основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалах дела не имеется доказательств возмездности сделки, денежные средства в распоряжение должника не поступали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возмездность оспариваемой сделки, наличие у него финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, поскольку последний прекратил владение и пользование ликвидным недвижимым имуществом.

Совершение безвозмездной сделки свидетельствует о согласованной воле сторон сделки по выводу ликвидного имущества из состава конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что после принятия заявления о признании сделки недействительной судом и уведомления ответчика последний произвел отчуждение спорного имущества, что подтверждается записью Росреестра о регистрации от 29.07.2020.

С учетом отсутствия доказательств возмездности и равноценного встречного предоставления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На стадии апелляционного обжалования ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции документы, обосновывающие его возражения против заявленного требования.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика, принимая во внимание нижеследующее.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

При наличии сомнений в действительности договора купли-продажи суд не лишен права истребовать от покупателя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы сделки к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сделки или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком должнику суммы, указанной в договоре купли-продажи - 5 000 000 руб. Оспариваемый договор не содержит условий о порядке расчетов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие источник и размер получаемого ответчиком дохода, сопоставимый с ценой сделки. Суду не представлены справки 2-НДФЛ о размере официального дохода, налоговые декларации, иные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика постоянного источника доходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для приобретения спорного имущества им заключен договор займа от 27.05.2018 с Сидягиным В.В. Сумма займа согласно договору составляет 5 000 000 руб. под 7 процентов годовых. Данная сумма была возвращена 27.12.2018, о чем в материалы дела представлена расписка. Наличие финансовой возможности у Сидягина В.В. подтверждается выпиской банка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 26.03.2018 Сидягин В.В. снял сумму со счета в размере 5 132 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, для возврата суммы займа займодавцу ответчик заключил кредитный договор с СКБ "Российский капитал" N 0810-0502/ИКР-18РБ от 07.12.2018 на сумму 5 969 000 руб. Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела, не оценивая реальность заемных отношений между Сидягиным В.В. и Болюба С.В., пришла к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него денежных средств в необходимом размере на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2018 и передачи денежных средств должнику.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом купли-продажи является объект коммерческого назначения, предназначенный для производственных целей, который находится в г. Волгодонске. При этом, Болюба С.В. зарегистрирован и преимущественно проживает в г. Таганроге.

В обоснование причин и цели заключения договора купли-продажи ответчик указал, что здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, дом 4, было приобретено 29.05.2018 для производственных целей. Ответчик пояснил, что предполагал открытие производства детского игрового оборудования для детских спортивных площадок.

Однако, Болюба С.В. не представил суду доказательства, что имеет статус индивидуального предпринимателя и когда-либо осуществлял производственную или предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Болюба С.В. первоначального капитала, как для приобретения объекта коммерческого назначения, так и для его модернизации, приобретения оборудования и запуска производства.

Ответчик также указал, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N 2-4241/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.07.2020, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 54803/20/61076 по состоянию на 05.07.2021, в соответствии с которыми с Болюба С.В. взысканы в бюджет Ростовской области задолженность в размере 104 377 руб., за период с 06.06.2018 - 31.03.2019 в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной пришел к выводу о том, что указанные документы сами по себе не могут служить доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое использование земельного участка после заключения договора купли-продажи. Представленные доказательства лишь свидетельствуют о том, что Болюба С.В. формально являлся арендатором земельного участка, и в силу того, что пользование землей является платным, с Болюба С.В. были взысканы арендные платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что для возврата суммы займа займодавцу ответчик заключил кредитный договор с СКБ "Российский капитал" N 0810-0502/ИКР-18РБ от 07.12.2018 на сумму 5 969 000 руб.

Исследовав кредитный договор с СКБ "Российский капитал" N 0810-0502/ИКР-18РБ от 07.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.4 кредитного договора предоставление заемных средств является целевым - приобретение жилого помещения или нежилого помещения (апартаментов) в собственность заемщика.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора N 0810-0502/ИКР-18РБ от 07.12.2018 предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, дом 222а/108а, квартира 274, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 94,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 43,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:008193:168, принадлежащая на праве собственности Болюба С.В.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Болюба С.В. на указанную квартиру зарегистрировано 04.12.2018, основания регистрации права - договор купли-продажи от 29.11.2018.

Таким образом, довод ответчика опровергается имеющимися в деле документами.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, имеющего коммерческое назначение; нераскрыт источник доходов ответчика, позволяющий ему приобрести объект недвижимости, произвести модернизацию производства и организовать производственный процесс; не подтвержден факт передачи денежных средств должнику.

Боле того, наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по договору, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, подлежит применению в рассматриваемом случае односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика стоимости спорного недвижимого имущества в размере 1 354 503,26 руб., которая определена финансовым управляющим с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался кадастровой стоимостью, поскольку сторонами не заявлено о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая обособленный спор, суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной заключенной в преддверии банкротства должника сделки с лицом, которое не представило доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для предоставления должнику встречного предоставления по сделке, их получение должником и расходование, совершенной со злоупотреблением правом и не имеющей иного экономического обоснования кроме вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-14136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова