Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7421/21 по делу N А46-5032/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А46-5032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7421/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 по делу N А46-5032/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Восток Транспорт" (ИНН 6501284026, ОГРН 1166501054983) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика" (ИНН 5506230294, ОГРН 1145543013637) о взыскании 1 614 336 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восток Транспорт" (далее - ООО "Восток Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика" (далее - ООО "Сибгеофизика", ответчик) о взыскании 1 614 336 руб., из которых: 1 344 000 руб. задолженности по арендной плате, 201 600 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 25.12.2020, 68 736 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 25.12.2020, а также 29 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки; не известил о рассмотрении судебного разбирательства; не проверил полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 АО "Восток Транспорт" (Исполнитель) и ООО "Сибгеофизика" (Заказчик) заключили договор N АТ 02-20 на оказание услуг специализированной техникой (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги Техникой, перечень которой указан в Приложении N 1 к Договору, за плату и на условиях, предусмотренных Договором. При необходимости, по согласованию сторон, перечень Техники и стоимость услуг могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора место оказания услуг: Сахалинская область, Ногликский район, Лунское месторождение, карьер.

Согласно пункту 1.3 Договора оказание услуг осуществляется на основании предварительных письменных заявок Заказчика.

Управление техникой осуществляется квалифицированными водителями (машинистами, операторами) Исполнителя. Эксплуатация Техники осуществляется в односменном и двусменном режиме, не менее 10 часов в смену, в соответствии с ее назначением, согласно инструкции по эксплуатации (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора техника предоставляется Исполнителем для производства работ на объектах Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора на момент заключения Договора и в процессе его исполнения, перечень транспортных средств и самоходных машин (далее - Транспортное средство), устанавливается Исполнителем самостоятельно.

Арендная плата установлена разделом 3 Договора и составляет 1 600 руб./час работы экскаватора.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставленного на основании акта счета. Датой уплаты арендной платы по Договору считается дата зачисления денежных средств на счет предприятия.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту N 1 приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.04.2020 объект аренды (экскаватор Катарпиллар 320 DL, год выпуска 2006) передан арендатору.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 1 344 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 429 от 30.04.2020 на сумму 960 000 руб., N 430 от 31.05.2020 на сумму 384 000 руб. Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед АО "Восток Транспорт" образовалась задолженность в размере 1 344 000 руб.

В последующем 08.10.2020 АО "Восток Транспорт" направило в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием. Отсутствие действий со стороны ООО "Сибгеофизика" по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО "Восток Транспорт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и условия договора.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате судебного заседания, завершившегося вынесением оспариваемого решения, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Указанная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 122 АПК РФ, возлагающих на лицо, участвующее в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о рассмотрении спора судом при наличии информации об его уведомлении о принятии к производству искового заявления судом.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 стороны были уведомлены, что, если в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ) либо документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 31.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу, приведенному в ЕГРЮЛ, и согласно возвращенному в суд уведомлению вручено представителю ответчика 02.04.2021 (л.д. 2).

Поскольку, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, суд первой инстанции в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ вправе был завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В связи с изложенным возражения подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие (табели учёта рабочего времени транспорта ответчиком подписаны).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

Доводы подателя жалобы о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 25, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

Исходя из содержания предоставленных истцом в материалы дела документов, являющихся доказательствами оказания и принятия услуг ответчиком (табеля учета рабочего времени транспорта за апрель и май 2020 подписаны ответчиком), можно сделать вывод о том, что, факт оказания услуг на сумму 1 344 000 руб. подтвержден, представитель ответчика действовал исходя из обстановки.

При этом само по себе отсутствие актов оказанных услуг, составление которых предусмотрено договором, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта оказания данных услуг, как и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных и принятых им услуг.

Содержание представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени транспорта за апрель и май 2020 соответствует условиям содержания актов, предусмотренных договором, то есть отражено количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, цена и общая стоимость услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, взыскав основной долг за апрель и май 2020 в сумме 1 344 000 руб.

Также ответчик, возражая против принятого решения, указал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N АТ 02-20 от 01.04.2020 на оказание услуг специализированной техникой, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Сибгеофизика" нарушило срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 201 600 руб. за период с 30.05.2020 по 25.12.2020, а также 68 736 руб. за период с 30.06.2020 по 25.12.2020.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование и удовлетворил его в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 по делу N А46-5032/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая