Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 19АП-3642/20 по делу N А14-10044/2017

г. Воронеж

18 августа 2021 г.

Дело N А14-10044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Ломовой А.С., представителя по доверенности N 01-21-61 от 21.07.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Демяшовой А.Н., представителя по доверенности б/н от 12.04.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10044/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234), Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (ОГРН 1023601588823 ИНН 3650004304), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402 ИНН 3666159906),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", ответчик) о взыскании 96 182 руб. 56 коп. долга за потребленный и неоплаченный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 95 538 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2017 по 22.05.2019.

Определением суда области от 30.01.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК "СтройТехника" (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" 526 390 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за объем горячего водоснабжения, потребленный в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома N 74А по ул. Республиканская в г. Воронеже за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 171 817 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за объем горячего водоснабжения, потребленный в целях содержания общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", третье лицо), Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (далее - УРТ по Воронежской области, третье лицо), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - ДЖКХ И Э ВО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, производство по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в части взыскания задолженности за потребленный и неоплаченный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 96 182 руб. 56 коп. прекращено, в удовлетворении иска ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании с ООО УК "СтройТехника" пени в размере 95 538 руб. 90 коп. за период с 16.02.2017 по 22.05.2019 отказано. Встречный иск ООО УК "СтройТехника" удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 380 018 руб. 80 коп., ООО УК "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 заявление ООО УК "СтройТехника" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "СтройТехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 03.07.2017 между ООО УК "СтройТехника" (заказчик) и Траниной Юлией Владимировной (исполнитель, далее также - Транина Ю.В.) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N СТ-А14-10044/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику в рамках рассмотрения судебного спора по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к ООО УК "СтройТехника" о взыскании задолженности потребленного горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-10044/2017, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Размер вознаграждения оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приема услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки услуг по договору, подписываемый сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо в иные сроки по предварительной договоренности с исполнителем (пункт 6 договора).

Согласно пункту 13 указанного договора заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по настоящему договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 15.02.2021 ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление (7 000 руб.);

- подготовка и подача встречного искового заявления (7 000 руб.);

- подготовка девяти письменных дополнений к отзыву (9 х 7000 руб. = 63 000 руб.);

- подготовка и подача в суд уточненного встречного искового заявления (4 000 руб.);

- подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов (5 000 руб.);

- участие в девятнадцати судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (19 х 9000 руб. = 171 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (9 000 руб.);

- участие в двух судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (2 х 14 000 руб. = 28 000 руб.).

Платежным поручением N 466 от 26.02.2021 подтверждается оплата оказанных юридических услуг в сумме 255 780 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления (с учетом уточнения), письменных дополнений к отзыву, заявления о распределении судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций принимала участие представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности Транина Ю.В.

На основании изложенного, факт несения ООО УК "СтройТехника" расходов на оплату вышеперечисленных услуг представителя в размере 255 780 руб., оплаченном платежным поручением N 466 от 26.02.2021, является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в связи с выплатой представителю вознаграждения, заявителем были начислены и уплачены: налог на доходы физических лиц за февраль 2021 года в размере 38 220 руб. (платежное поручение N 352 от 20.02.2021), страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 30 935 руб. 04 коп. (платежное поручение N 353 от 15.02.2021), взносы на обязательное социальное страхование в размере 370 руб. 97 коп. (платежное поручение N 355 от 15.02.2021), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 14 712 руб. 79 коп. (платежное поручение N 354 от 15.02.2021).

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

В силу статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как правильно указано судом области, обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам также следует из пункта 13 договора возмездного оказания юридических услуг N СТ-А14-10044/2017 от 03.07.2017, которым предусмотрено, что заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по договору, НДФЛ и страховые взносы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ООО УК "СтройТехника" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб., уплаченных ООО "Научно-исследовательский институт суд-эксперт" по платежному поручению N 3816 от 28.10.2020 за составление заключения специалиста N 22.10/20-Т.

Принимая во внимание то, что понесенные ООО УК "СтройТехника" расходы за составление данного заключения связаны с предметом спора, документально подтверждены и истцом не компенсированы, требование ООО УК "СтройТехника" о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" 40 000 руб. расходов за составление заключения специалиста также правомерно удовлетворено судом области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере - 380 018 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО УК "СтройТехника" расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Однако заявителем ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 12398 от 15.11.2018 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения N 12398 от 15.11.2018, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина