Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-13759/21 по делу N А41-80218/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-80218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щелково Московской области - Терехова О.В. (доверенность от 30.12.2020 г.);

от ООО "Экологический патруль" - Знаменская А.А. (доверенность от 26 ноября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-80218/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ГПЩ "ГорСервис" (ОГРН 1145050002019, ИНН 5050110495) (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в отношении МУП ГПЩ "ГорСервис" (ОГРН 1145050002019, ИНН 5050110495) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин М.В.

Конкурсный кредитор ООО "Экологический патруль" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Щелково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГПЩ "ГорСервис".

Конкурсный управляющий МУП ГПЩ "ГорСервис" Вдовин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Щелково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГПЩ "ГорСервис" и руководителя ликвидационной комиссии МУП ГПЩ "ГорСервис" Забабуркина Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 Администрация городского округа Щелково Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГПЩ "Городской сервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлениям кредитора ООО "Экологический патруль", конкурсного управляющего МУП ГПЩ "Городской сервис" Вдовина Максима Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Экологический патруль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП ГПЩ "Городской Сервис" создано 26.06.2015. Собственником имущества и учредителем должника является Администрация городского округа Щелково Московской области, по мнению конкурсного кредитора Администрация является контролирующим должника лицом.

Забабуркин А.В. являлся руководителем МУП ГПЩ "Городской Сервис" с 13.03.2017 года и до признания МУП ГПЩ "Городской Сервис" банкротом. На данную должность был назначен Распоряжением от 13.03.2017 N 118-рл и.о. руководителя Администрации Щелковского муниципального района Валова А.В.

По мнению конкурсного управляющего в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника Забабуркина А.В., а именно заключению сделок по выводу активов, должнику был причинен ущерб. Конкурсный управляющий также указал, что бывшим руководителем не было подано заявление о признании должника банкротом, а также не полностью были переданы документы (акты сверки и иные документы по дебиторам).

По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства, являются основанием для привлечения бывшего руководителя Забабуркина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

МУП ГПЩ "Городской Сервис" создано 26 июня 2015 года. Собственником имущества и учредителем Должника является Администрация городского округа Щелково Московской области.

Администрация также является учредителем и собственником имущества других муниципальных предприятий городского округа Щелково, в том числе МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Краснознаменская. д. 3; ИНН 5050026941; ОГРН: 1035010203800).

МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" являлось основным заказчиком Должника. Так, по Договору N 5 от 28.12.2015 г., в счет оплаты услуг МУП ГПЩ "Городской Сервис" последнему было перечислено более 5 000 000,00 млн. руб.

В настоящее время в отношении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" открыта процедура

конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А41-102474/2015, которое было возбуждено 17.12.2015 г., т.е. примерно за 10 дней до заключения указанного выше Договора N5.

Следовательно, МУП ГПЩ "Городской Сервис" при согласии Администрации заключило договор с контрагентом, имеющим признаки неплатежеспособности (банкротства), при этом Администрация не могла не знать, что МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" отвечало признакам неплатежеспособности, т.к. является контролирующим лицом по отношению к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

МУП ГПЩ "Городской Сервис", не имея в собственности достаточное количество основных средств, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств по вывозу твердых бытовых отходов с территории всего городского округа Щелково, привлекло на субподряд третьих лиц. Указанные контрагенты были признаны кредиторами МУП ГПЩ "Городской Сервис" в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Администрация, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была понимать, что заключение договора с лицом уже отвечающей признакам неплатежеспособности МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" и перевод указанному лицу денежных средств приведет к ущербу должнику, а также его добросовестными кредиторам.

Впоследствии у должника образовалась задолженность перед кредиторами ООО "Экологический патруль", ООО "Группа компаний ЭКО" и ООО "Комспецтех".

В настоящее время у МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" перед МУП ГПЩ "Городской Сервис" имеется дебиторская задолженность, установленная решениями судов на общую сумму 19 412 823,4 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41 -102474/15 Администрация городского округа Щелково Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

Администрация, будучи учредителем должна осуществлять контроль всех сделок и действий должника.

Таким образом, судом установлено, что Администрации было известно о неплатежеспособности контрагента должника - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на дату заключения убыточной и неисполнимой сделки. В результате указанных неосмотрительных и недобросовестных действий должник по настоящему делу был признан банкротом.

В силу своих полномочий в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161 -ФЗ и Уставом предприятия ныне Администрация городского округа Щелково Московской области как собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью при надлежащего унитарному предприятию имущества, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, и осуществляет иные полномочия по контролю деятельности унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;

14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;

15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента;

17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами, (ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Администрация представила письменный отзыв, в котором указала, что собственник имущества не отвечает по обязательствам предприятия, администрация не принимала участие в одобрении сделок. На 2016 год, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, у администрации в силу положений закона не было возможности подать заявления о признании должника банкротом.

Согласно уставу МУП ГПЩ "Городской Сервис" администрация назначает руководителя, одобряет сделки, а также согласует и контролирует иные действия должника.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов отнесено к вопросам местного значения.

Следовательно, МУП ГПЩ "Городской Сервис" создавалось с целью реализации обязанностей Администрации.

Таким образом, Администрация городского поселения Щёлково, правопреемником, которой является Администрация городского округа Щёлково Московской области полностью контролировала и обязана была контролировать деятельность должника МУП ГПЩ "ГорСервис", так как его деятельность была полностью направлена на решение вопроса местного значения, который в силу законодательства отнесён к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Без осуществления надлежащего контроля за деятельностью МУП ГПЩ "ГорСервис", администрация не может исполнять свои обязанности, предусмотренные ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Анализируя финансовую отчётность должника, можно сделать вывод, что динамика пассивов МУП ГПЩ "ГОРСЕРВИС" свидетельствует о снижении собственного капитала на 168,97% с 3 864 тыс.руб. до -2 665 тыс.руб.. Величина долгосрочных обязательств не изменилась - 0 тыс.руб., краткосрочные обязательства увеличились на 33 478 тыс.руб., что даёт рост заемного капитала на 5190,39%. За 2 отчетных года (2015- 2016 гг.) чистая прибыль МУП ГПЩ "ГОРСЕРВИС" уменьшилась на 215,56% с -2 179 тыс.руб. до -6 876 тыс.руб.

Таким образом, при наличии отрицательных чистых активов, должник продолжал заключать контракты, а администрация, являющаяся контролирующим лицом должника, не предприняла действий по подаче заявления о банкротстве предприятия или по погашению задолженности перед кредиторами.

Все указанные обстоятельства указывают, что Администрация, будучи учредителем и собственником имущества осуществляла контроль должника в силу законодательства, устава, а также прямых обязанностей, предусмотренных законом. При этом, допустила и знала, что должник заключил договор с неплатежеспособным лицом, а впоследствии продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Действуя добросовестно и осмотрительно не должна была допустить заключение договора с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" и последующих сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, контролирующее деятельность должника, не проявило должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к нанесению ущерба интересам кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-80218/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин