Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33045/21 по делу N А41-80218/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-80218/18

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области - Терехова О.В. - дов. от 30.12.2021 г.

от ООО "Экологический патруль" - Знаменская А.А. - дов. от 03.11.2021 г.

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы Администрации городского округа Щёлково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Щелково Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГПЩ "ГорСервис" и руководителя ликвидационной комиссии МУП ГПЩ "ГорСервис" Забабуркина Алексея Владимировича

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ГПЩ "ГорСервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о признании несостоятельным (банкротом) МУП ГПЩ "ГорСервис" определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГПЩ "Городской сервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа обратилась Администрация с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От ООО "Экологический патруль" поступил отзыв на жалобу, и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленные заявителем дополнения к жалобе не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020), а также в связи с тем, что данные дополнения не были заявлены и представлены суду при обращении с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

От Караулова С.А. поступили объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Экологический патруль" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение кассационной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленные Администрацией дополнительные доводы жалобы и представленные дополнительные документы соответственно не принимаются к производству, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются, так как дополнительные доводы заявлены и документы представлены за пределами сроков на обращение с жалобой на определение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 в полном объеме опубликовано в системе КАД Арбитр 18.08.2021 г. 19:21:38 МСК, вследствие чего факт просрочки опубликования судебного акта отсутствует.

Согласно сведениям сервиса КАД Арбитр кассационная жалоба Администрации подана на судебный акт от 17.08.2021 (с учетом его опубликования 18.08.2021 ) только 08.10.2021 в 10:38 (МСК).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции опубликован на день позже дня изготовления его в полном объеме, а также с учетом характера и сложности судебного спора, необходимостью дополнительного времени на подготовку жалобы с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на обжалование судебных актов не свидетельствует об уважительности столько длительного пропуска администрацией срока - более полутора месяцев.

Как верно указал, суд кассационной инстанции, доводы администрации в данном случае правового значения не имеют, поскольку обязанность по соблюдению требований процессуального законодательства не может являться причиной нарушения установленных процессуальных сроков обжалования судебных актов

Иных доводов в обоснование необходимости восстановления пропущенного заявителем срока в кассационной жалобе не содержалось.

Кроме того, представитель заявителя жалобы принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении своей же жалобы. Следовательно, указанное подтверждает то, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен и располагал информацией о принятом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вместе с кассационной жалобой направлено в Арбитражный суд Московской области 27.09.2021, однако впоследствии был отклонено, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку срок на кассационное обжалование истекал 17.09.2021 г.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

В ходе рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции от 29.11.2021 г. Администрацией приводились доводы и представлялись документы о том, что Администрация 27.09.2021 г. первоначально обращалась с кассационной жалобой, подавая кассационную жалобу несколько раз с ходатайством о восстановлении процессуального срока, однако кассационная жалоба была отклонена информационной системой подачи документов.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что указанные доводы, сведения и документы суду кассационной инстанции при обращении с кассационной жалобой в обоснование ходатайства о восстановлении срока не приводились и не представлялись.

Администрация вправе обратившись с кассационной жалобой привести соответствующие ранее не заявленные доводы и документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года по делу N А41-80218/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова