Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-3043/21 по делу N А63-16863/2020

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-16863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ОГРН 1152366004702), заинтересованного лица - министерства имущественных отношений Ставропольского края в лице отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-16863/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - заявитель, общество) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 31.07.2020 N 135/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами:

- в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. министерство при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2019 не передало обществу журналы эксплуатации зданий, сооружений;

- в Ставропольском крае не разработан порядок (требования) и/или правила по эксплуатации и содержанию объектов, сооружений нежилого фонда, которым бы регулировалась норма по эксплуатации и содержанию зданий, сооружений в Ставропольском крае, следовательно, министерство не имело право привлекать общество к административной ответственности;

- спорные объекты государственной собственности Ставропольского края находятся (расположены) на территории Краснодарского края (другого региона), в Законе N 20-кз не указано, что он распространяет своё действие в другом регионе, следовательно, применение закона субъекта федерации, при квалификации действий, совершённых за пределами его территории, в данном конкретном случае, не соответствует положениям федерального законодательства;

- ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления с учетом дня (27.10.2020) получения его копии обществом и направления заявления в суд, заявитель жалобы указал на смену 24.07.2020 юридического адреса;

- решениями Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2021 постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Мартиросян С.Г. отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 06.052020 N 409 "О проведении внеплановой проверки" в период 12.05.2020 по 08.06.2020 министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15, д. 64, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 N 67 (далее-акт проверки), согласно которому общество использует объект государственной собственности - нежилое здание (ремонтные мастерские автобазы) (Литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.

Названный объект недвижимости предоставлен обществу на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края.

По результатам проверки в отношении общества 16.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 135/2020 (л.д.76-79), нарушения квалифицированы, как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено министерством в письме от 29.06.2020 N 11143/03, полученном согласно почтовому уведомлению 14.07.2020.

В письме от 14.07.2020 (вх. 9307) общество сообщало в министерство, что административное правонарушение совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения правонарушения.

По выявленному факту, отраженному в протоколе об административном правонарушении, министерством вынесено постановление от 31.07.2020 N 135/2020 (л.д. 60-65) о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз в виде 20 000 рублей штрафа.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, от 29.07.2020 N 135/2020, направленным на адрес электронной почты общества stavropolye2020@mail.ru (получено 29.07.2020).

От общества 30.07.2020 (вх. N 10371) поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела N 135/2020 об административном правонарушении ввиду невозможности явки.

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства министерством обществу было отказано.

Копия постановления о назначении административного наказания от 31.07.2020 N 135/2020 сопроводительным письмом от 03.08.2020 N 13562/03 направлена министерством по известному ему юридическому адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 133/33, офис 7). Отправление с почтовым идентификатором 80081551838607, направленное министерством по указанному адресу, вручено адресату почтальоном 11.08.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 года N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, находящееся в собственности Ставропольского края нежилое здание (ремонтные мастерские автобазы) (Литера Е) с кадастровым номером 23:49:0201019:1859, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15, предоставлено обществу в аренду по договору аренды от 30.12.2019 N 30 на срок до 29.12.2034.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов соблюдения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении общество не представило документы, подтверждающие как назначение лица, ответственного за эксплуатацию указанного объекта государственной собственности, так и организацию ведения документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объекта недвижимости). Эти обстоятельства суд признал свидетельством непроведения обществом комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

Поскольку совершение заявителем административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: акт проверки N 67, письменные объяснения директора общества от 05.06.2020, отобранными в ходе внеплановой проверки и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, является установленным.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. министерство при подписании акта приема-передачи имущества от 30.12.2019 не передало обществу журналы эксплуатации зданий, (сооружений), отклонен судом апелляционной инстанции.

Из письменного объяснения директора общества от 05.06.2020 следует, что общество обязуется в кратчайшие сроки заполнить в соответствии с нормами и правилами Градостроительного кодекса журналы учета технического состояния зданий, и передать их в министерство. При этом приказ N 3 о назначении лица, ответственного за эксплуатацию зданий в ООО "Барселона", был издан директором общества в период внеплановой проверки, проводимой министерством, а именно 04.06.2020. На стадии внеплановой проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало отсутствия комплекса мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (хозяйственного корпуса (литера Е)), а также не обосновало невозможность представления данных документов по независящим от него обстоятельствам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела, по ходатайству привлекаемого к ответственности лица является правом, а не обязанностью административного органа. При отсутствии законного представителя общества на рабочем месте общество не было лишено права направить в министерство иного представителя для дачи пояснений. Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие представителя общества существенным образом нарушило права общества либо привело к неполному выяснению обстоятельств совершенного обществом правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что требования Закона N 20-кз не распространяются на объекты государственной собственности Ставропольского края находящиеся на территории Краснодарского края подлежит отклонению, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок). В данном случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась министерством на основании вышеуказанного Порядка N 29-п. При этом нарушений министерством требований Порядка N 29-п при проведении проверки судом не установлено.

К доводу общества о нарушении при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 29.5 КоАП РФ суд отнесся критически ввиду следующего.

В названной статье установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В спорном случае судом принято во внимание, что ознакомившись с результатами внеплановой проверки должностным лицом министерства направлено в адрес общества уведомление от 29.06.2020 N 11143/03, в котором в связи с выявленными фактами использования обществом объекта государственной собственности Ставропольского края с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, указывалось на необходимость законному представителю общества прибыть 16.07.2020 в 17:00 в министерство, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.93, каб.105 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

В письме от 14.07.2020 (вх. N 9307) общество сообщило заинтересованному лицу, что административное правонарушение совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения правонарушения.

Таким образом, установив факт выявления правонарушения и запросив информацию об обстоятельствах его совершения, должностным лицом министерства был составлен протокол об административном правонарушении. В этом случае имело место административное расследование, проведение которого связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Кроме того следует отметить, что согласно подпункту 37 пункта 9.5 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 (далее - Положение) министерство осуществляет действия по устранению допущенных юридическими лицами и гражданами нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края в области приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, привлечения виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Порядка в случае выявления при проведении плановой (внеплановой) проверки нарушений правообладателем (пользователем) объектов государственной собственности Ставропольского края требований федерального законодательства и (или) законодательства Ставропольского края при использовании объектов государственной собственности Ставропольского края уполномоченные должностные лица обязаны при выявлении признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.1 Закона 20-кз, составить протокол об административном правонарушении в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Закона N 20-кз органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1 Закона N 20-кз, является орган, уполномоченный в области управления и распоряжения объектами государственной собственности Ставропольского края.

Согласно подпункту 40 пункта 9.5 Положения министерство осуществляет рассмотрение в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, административных правонарушений в установленной сфере деятельности, влекущих применение административных наказаний, привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом министерства в пределах его компетенции.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанций о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было направлено обществом в суд 05.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 Кодекса. Ходатайство о восстановлении названного срока обществом не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им установленного законом срока для обращения в суд в связи с получением копии постановления 27.10.2020 от министерства судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть учтены, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления от 31.07.2020 N 135/2020 о назначении административного наказания сопроводительным письмом от 03.08.2020 N 13562/03 направлена министерством по известному ему юридическому адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 133/33, офис 7). Отправление с почтовым идентификатором 80081551838607, направленно министерством по указанному адресу, и вручено адресату почтальоном 11.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент направления оспариваемого постановления обществом менялся адрес нахождения юридического лица, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, общество при фактической смене адреса могло заключить договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу.

В рассматриваемом случае общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод общества о том, что по материалам той же проверки решениями Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2021 постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Мартиросян С.Г. отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение: в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют, решение суда соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-16863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников