Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46142/21 по делу N А40-17120/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-17120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40- 17120/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" (ОГРН: 5087746018267, ИНН: 7715713860) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазовский А.С. по доверенности от 30.09.2020 N мск-20;

от ответчика - Денисовский Н.А. по доверенности от 07.12.2020 N Д-785;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 573 945 руб. 50 коп. за поставленное по договору на поставку и монтаж мебели на объект: "на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" N 1517187390292090942000000/2020/2-102 от 06.02.2020 оборудование, процентов на сумму долга в размере 63 789 руб. 07 коп. за период с 12.02.2020 по 26.10.2020, пени в размере 36 275 руб. 55 коп. за период с 07.04.2020 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том что, обязанности продавца произвести отгрузку товара, предшествует обязанность покупатея сообщить о готовности принять товар, имеет место просрочки со стороны истца;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" 25.11.2015 заключен государственный контракт N 1517187390292090942000000 на полный комплекс работ по объекту: Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области.

Во исполнение контракта между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.02.2020 на поставку и монтаж мебели на объект: "на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" N 1517187390292090942000000/2020/2-102, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю мебель наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем (п.1.2).

Право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 1.3).

Цена договора на момент его заключения составляет 3 573 945 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором (п. 3.3).

Согласно п. 4.3 договора покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом

оформленных: товарных накладных, счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС), счета на оплату, заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии), иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования (п.4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3,4.4.4, 4.4.5,4.4.6).

Порядок поставки оборудования стороны предусмотрели разделом 5 договора.

Согласно п. 5.5 договора поставщик посредством факсимильной связи, либо по электронной почте заблаговременно уведомляет покупателя о готовности осуществить отгрузку оборудования с указанием предполагаемой даты поставки оборудования.

Отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования (п. 5.6).

Истец по товарным накладным от 04.03.2020 N ДНЯЦФ-04145 на сумму 639 745 руб., от 04.03.2020 N ДНЯЦФ-04109 на сумму 1 158 650 руб., от 05.03.2020 NДНЯЦФ-04236 на сумму 1 775 550 руб. поставил ответчику оборудование на общую сумму 3 573 945 руб., что не отрицается ответчиком.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками ответчика на товарных накладных - подписью ответственных лиц ответчика и не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком

заявлено не было.

Между сторонами 05.03.2020 подписан Акт о готовности оборудования к эксплуатации.

По расчету истца сумма задолженности за поставленное оборудование составляет 3 573 945 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставка товара положения, предусмотренные главой 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям Технического задания, срок поставки оборудования - 20 календарных дней с даты заключения договора, то есть поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 26.02.2020.

Как указано в п. 2.1.3 договора, датой поставки оборудования считается дата подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Акта о готовности оборудования к эксплуатации подписан между сторонами 05.03.2020, таким образом, датой поставки оборудования следует считать 05.03.2020.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочка.

Штрафные санкции (уплата неустойки) могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору (п. 8.11).

Ответчиком на основании п. 8.2 договора начислена истцу неустойка в размере 28 591 руб. 56 коп.

Письмом от 06.08.2020 N 2029/СП ответчик уведомил истца об уменьшении размера основного долга на сумму неустойки.

Таким образом, удержание ответчиком с истца неустойки в случае просрочки поставки оборудования, предусмотрено условиями договора.

Сама по себе информация о нахождении Оборудования на складе Поставщика не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 1.2. Договоров, их предметом является не только поставка Оборудования, но и его монтаж;, пуско-наладка, подключение к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по использованию Оборудования.

Еще 17.07.2019 г. в исх-1564/сп Покупатель (Ответчик) разъяснил Истцу, что "Поставщик посредством факсимильной связи либо по электронной почте заблаговременно уведомляет Покупателя о готовности осуществить отгрузку Товара с указанием предполагаемой даты поставки Товара (п.5.5. Договоров). Отгрузка товара осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности места поставки к принятию Товара (п.5.6. Договора).

Следовательно, направление ответа о согласии приемки Товара является встречной обязанностью по отношению к обязанности Поставщика уведомить Покупателя о готовности осуществить отгрузку Оборудования (п.5.5..5.6. Договора).

Следовательно, оно должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

При этом поставщик Покупателя о готовности отгрузки Товара не уведомлял, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, в котором указано: "удержание заказчиком при окончательном расчете с

подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ наряду с зачетом встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства". Данная позиция нашла отражение также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-206305/2018, N А40-220922/2018.

Учитывая нарушение истцом сроков поставки оборудования, ответчик начислил истцу неустойку в размере 28 591 руб. 56 коп., которую суд считает правомерным удержать при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, сумма основного долга подлежит удовлетворению в размере 3 545 353 руб. 44 коп. (3 573 945 руб. - 28 591 руб. 56 коп.).

Довод истца относительно того, что истец не мог поставить оборудование до получения подтверждения о готовности его принять от ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с п. 5.6 договора отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

Однако согласно п. 5.5 договора поставщик посредством факсимильной связи, либо по электронной почте заблаговременно уведомляет покупателя о готовности осуществить отгрузку оборудования с указанием предполагаемой даты поставки оборудования.

Следовательно, сообщению ответчика о готовности принять товар должно предшествовать сообщение истца о готовности осуществить отгрузку этого товара.

Доказательств направления ответчику такого уведомления в соответствии с п. 5.5 договора истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму аванса (1 786 972 руб. 75 коп.) в размере 63 789 руб. 07 коп. за период с 12.02.2020 по 26.10.2020 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 4.3 договора покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора на основании счета поставщика.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом

оформленных: товарных накладных, счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС), счета на оплату, заверенных поставщиком копий доверенностей,

удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке

и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии), иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования (п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи в соответствии неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

Кроме того, доказательств выставления счета на оплату и предоставления других документов, предусмотренных в п. 4.3 договора истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеет место просрочка кредитора.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 789 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 36 275 руб. 55 коп. за период с 07.04.2020 по 26.10.2020 на основании п. 8.5 договора.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как указано ранее, окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов (п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3,4.4.4, 4.4.5,4.4.6).

Доказательств направления в адрес ответчика товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями п. 4.4 и п. 5.7 договора истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, в соответствии с п.п. 4.4 и 5.7 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие договора, с которым связано наступление срока исполнения обязательства по оплате оборудования, истцом не соблюдено в полном объеме, в связи с чем, сделать вывод о допущенной просрочке за период, указанный в исковом заявлении, не предоставляется возможным, соответственно требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 305-ЭС18-1436 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20045.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апеллянт в своей жалобе не оспаривает правомерность произведенного удержания суммы начисленной Ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 28 591,56 рублей

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 по делу А56-67385/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

В договоре предусмотрено право Заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-9166/2018 по делу N А40-104797/2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 г. N 1394/12, удержание Заказчиком при окончательном расчете с Подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения Работ на ряду с зачетом встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведен без учета применения последствий моратория по начислению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления мораторий вводится на срок со дня официального опубликования постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 вышеназванного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, (вопрос 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказан вина Ответчика в просрочке выполнения Работ по Контракту, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40- 17120/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина